Отправлено: 19.03.09 00:38. Заголовок: Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение)

Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?

 Отправлено: 19.03.09 17:04. Заголовок: В моём понимании инс..

В моём понимании институт демократии условно можно разделить надвое. Первое- это развитая демократия, где процесс самоорганизации общества отлажен до последнего винтика. В этом случае демократия и стабильность вполне совместимы. Второе- демоератия развивающаяся, где общество только ищет пути, стремиться к самоорганизации. Этот процесс поиска не может быть стабильным. Вывод парадоксален- демократия стабильна и нестабильна одновременно.

 Отправлено: 19.03.09 17:11. Заголовок: Здравствуйте уважаем..

Здравствуйте уважаемые участники форума!
Хотелось бы высказать своё мнение по теме.
Признаюсь честно, прочитав вопрос, я немного растерялась, ведь если с демократией всё понятно, то что касается стабильности, - с какой точки зрения её рассматривать? И я пересмотрела все виды политических режимов, чтобы понять, какой же из них самый стабильный?.. Или, может быть, демократию и стабильность нужно рассматривать в рамках одной страны?.. И вдруг я поняла, что ответ на вопрос (форума) кроется в моём же сомнении. Если рассматривать демократию и стабильность в общем, то здесь, конечно, есть расхождения. Ведь стабильность - это неизменность принципов, консерватизм другими словами. А демократия предполагает расхождение мнений, наличие разных вариантов, иначе, - нет в ней смысла. Так говорили многие участники форума, поддерживающие точку зрения философа К. Поппера. Но если всмотреться в глубину этих понятий, то видно, что стабильность - это способность системы функцианировать, не изменяя собственную структуру, но здесь подразумевается не противодействие всему новому, а РАВНОВЕСИЕ. Стабильность - это неизменность мнения. Но она прекрасно уживается с наличием разнообразных мнений. Здесь кто-то говорил, что демократия и стабильность не совместимы, приводя в пример этот форум, т.е. "большинство мнений", "хаос". Но ведь если взять каждого из нас - мы стабильны в своём мнении. Ведь так?
В этом, я считаю, и проявляется взаимосвязь демократии и стабильности

Да, и кстати, если рассматривать демократию с точки зрения одной страны (России, к примеру), то наша демократия относительно стабильна. И ещё, на счёт кризиса, разве мы так уж сильно от него пострадали? Да, безусловно, людей начали увольнять с работы, и это присутствует. Но разве мы так уж сильно почувствовали этот кризис? Разве у нас сильно поднялись цены на продукты? Мне кажется, увольнения стали проходить по большей части не из-за каких-то критических условий, а из-за того, что руководители просто испугались этого страшного слова Доказательством этому следуют причины увольнения: из-за ВОЗМОЖНЫХ проблем. Но ведь мы их на себе так остро не ощущаем, как на пример Украина. Хотябы это может служить поводом для того, чтобы утверждать, что нашей стране власть более или менее стабильна
Извините за небольшое отхождение от темы

 Отправлено: 19.03.09 17:23. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Здесь кто-то говорил, что демократия и стабильность не совместимы, приводя в пример этот форум, т.е. "большинство мнений", "хаос". Но ведь если взять каждого из нас - мы стабильны в своём мнении. Ведь так?

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут

А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

 Отправлено: 19.03.09 17:37. Заголовок: Rayman пишет: Я бы ..

Rayman пишет:

цитата:

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

Я согласна с твоим высказыванием. Человеческое мнение не стабильно. Оно постоянно изменяется под влиянием общества. Так что же тогда говорить о стабильности демократии!!

 Отправлено: 19.03.09 17:50. Заголовок: Na$t9 пишет: Я согл..

Na$t9 пишет:

цитата:

Я согласна с твоим высказыванием. Человеческое мнение не стабильно. Оно постоянно изменяется под влиянием общества. Так что же тогда говорить о стабильности демократии!!

Спасибо за поддержку

 Отправлено: 19.03.09 19:13. Заголовок: Rayman пишет: Я бы ..

Rayman пишет:

цитата:

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

Согласна с тобой полностью Но я не имела в виду, что люди вообще никогда не меняют своих мнений, - это бред, конечно. Здесь под нестабильностью я понимала такое беспорядоченную, совершенно не обоснованную перемену мнений. А когда человек открывает для себя что-то новое, и в связи с этим меняются его взгляды мнения - это совершенно нормально. Это не нестабильность, это развитие

 Отправлено: 19.03.09 19:53. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Согласна с тобой полностью Но я не имела в виду, что люди вообще никогда не меняют своих мнений, - это бред, конечно. Здесь под нестабильностью я понимала такое беспорядоченную, совершенно не обоснованную перемену мнений. А когда человек открывает для себя что-то новое, и в связи с этим меняются его взгляды мнения - это совершенно нормально. Это не нестабильность, это развитие

Скажи а разве у тебя небыло когда нибуть такой ситуации что ты что нибуть прочитала или посмотрела или услышала, и твоё мнение резко поменялось? Это касается не учёбы, а любой темы которую вообще возможно обсуждать. Тоесть твоё мнение беспорядочно поменялось быстро и каординально на другое. Не знаю как у вас, но со мной такое неоднократно случалось. Это тоже служит признаком развития человека, даже не смотря на то что происходит посредство беспорядочности. Изминений в мышлении происходяших полностью без основы нет. Я естественно не рассматриваю случаи с людьми неаддекватными с какими-то любо психическими растройствами.

P.S. Извиняюсь, но мы кажется отошли от темы Демократии и стабильности и уходим медленно в психологию) Меняем курс в обратном направлении

 Отправлено: 19.03.09 18:46. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Да, и кстати, если рассматривать демократию с точки зрения одной страны (России, к примеру), то наша демократия относительно стабильна.

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

 Отправлено: 19.03.09 20:05. Заголовок: я не считаю наш наро..

я не считаю наш народ таким уж страшно замученным. Но я не считаю, что у нас полноценная демократия, дело в том, что демократию и её осознание народом невозможно сформировать за 10-15 лет, люди просто не до конца понимают, как можно бороться за свои права

 Отправлено: 19.03.09 20:08. Заголовок: Виолетта пишет: наш..

Виолетта пишет:

цитата:

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

Ну уж зачем уж так категорично, мне кажется вы смотрите на всё через толстую призму писимизма. Вы рано хороите Русский народ Да действительно на его долю выполо не мало событий, если уж углубиться в историю, революция 1917, вторая мировая вместе с виликой отечественной, как вы говорите сталинские репрессии, перестройка и так далее, но заметте народ по прежнему не опускает головы. В стране ещё есть патриоты которые верят в Россию, и их на самом деле не так мало как кажется, просто поискать их надо получше
Ваше же фраза про оливье меня просто паразила, это выражение наверное вызванно у вас наступивщим кризисом, но хочу заметить тот факт что не смотря на это кризис на новый год гостей приглашали не меньше и гуляли не намного хуже. Мне кажется русский народ тем и уникален, что в любой ситуации сможет выжить.

P.S. кстате про "Оливье" даже в вашей фразе есть оптимизм, потому что вы сказали "радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"". Видите наскребли же не на маленькую салатницу, а на целый тазик!

P.S.2 И опять же мы удаляемся от основной темы нашей встречи на данном форуме

 Отправлено: 19.03.09 20:31. Заголовок: Виолетта пишет: наш..

Виолетта пишет:

цитата:

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

Однако и до приведённых вами событий уровень социальной стабильности в русском обществе был довольно высок, несмотря на целый ряд внутренних и внешних негативных факторов. Я склонен объяснять это характерным для нашего менталитета почитанием власти и единоначалия. К тому вы объясняете стабильность тем, что общество предоставляет власти право на любые действия - a это уже является отходом от демократии.

 Отправлено: 19.03.09 17:14. Заголовок: Многие мировые лидер..

Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути.

 Отправлено: 19.03.09 18:08. Заголовок: Я не совсем согласна..

Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

 Отправлено: 19.03.09 18:10. Заголовок: Victoria пишет: Мн..

Victoria пишет:

цитата:

Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути.

Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

 Отправлено: 19.03.09 18:35. Заголовок: Да, конечно, многие ..

Да, конечно, многие страны стремятся к стабильности. Но демократические страны, приведенные мной, имеют, а вернее будет сказать имели (в силу нынешнего положения в мире из-за кризиса), довольно развиную экономику...
А что касается политической стабильности, то она основывается на балансе совпадающих и противостоящих интересов общества, на разрешении противоречий и конфликтов. А к условиям, обеспечивающим эту политическую стабильность относятся и согласование противоричивых интересов, целей, и наличие демократических традиций в какой-то степени...

 Отправлено: 19.03.09 20:24. Заголовок: 1234567890 пишет: V..

1234567890 пишет:

цитата:

Victoria пишет: цитата: Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути. Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

Так Victoria же и пишет, что демократией часто пренебрегают в пользу стабильности. Но в том, что так происходит виноват не народ, не сам полетический режим, а власти. И от этого, уж простите, никуда не деться. Ни одна страна мира не может дать стопроцентной гарантии эффективного исполнения своего политического режима, в данном случае демократии, даже в самых развитых странах есть небольшие отклонения. Это, опять же, зависит от власти, и от этого никто не застрахован.

 Отправлено: 19.03.09 20:10. Заголовок: я не понимаю, почему..

я не понимаю, почему имея возможность выбора, мы не можем быть уверены в том, что случится завтра?
Очевидно, я иначе воспринимаю понятие "стабильность", для меня это постоянство общественного устройства, а не полное сохранение старого

 Отправлено: 19.03.09 17:23. Заголовок: «Демократия и стабил..

«Демократия и стабильность – вещи несовместимые?» Я согласна с мнением Карла Поппера, так как демократия – это народовластие, а стабильность – это устойчивость. Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.
В основном стабильность характеризует средний класс, а при демократии разрешено владение частной собственности, поддерживается бизнес. При этом может возникнуть социальное расслоение. В общем демократия и стабильность две несовместимые вещи.

 Отправлено: 19.03.09 19:52. Заголовок: Na$t9 пишет: Давайт..

Na$t9 пишет:

цитата:

Давайте рассмотрим в частности такие понятия, как демократия и стабильность. Демократия-форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Стабильность, когда каждый человек доволен своим положением в обществе и его потребности удовлетворены в полной мере. В таком случае достигается стабильность, но действительность показывает, что в современном мире, даже в демократическом государстве, стабильности нет, так как все равно удовлетворяются интересы определенной группы лиц. В любом обществе есть недовольные, поэтому стабильности существовать не может.

Считаю, что есть несколько государств в современном мире с высоким уровнем жизни (Норвегия, Швеция), где люди довольны своим положением. Они даже готовы платить высокие налоги, т.к. знают, что деньги пойдут на социально-экономическое развитие их страны.

 Отправлено: 19.03.09 20:10. Заголовок: Я согласна с твоим м..

Я согласна с твоим мнением, что эти два понятия не совместимы. Не смотря на то, что руководитель государства выбирается народом, он не может создать условия, удовлетворяющие каждого избирателя.

 Отправлено: 19.03.09 20:19. Заголовок: Na$t9 пишет: Если с..

Na$t9 пишет:

цитата:

Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.

я не согласна, потому что эта стабильность будет продолжаться только на протяжении правления одного человека, потом править начнёт другой, чьё мнение может не совпасть с предыдущим правителем, что приведёт к новому курсу развития, т. е. окончанию стабильности. При демократии на столько резкой смены быть не может, значит, она стабильнее

 Отправлено: 20.03.09 09:13. Заголовок: Мешкова А. Е. пишет:..

Мешкова А. Е. пишет:

цитата:

я не согласна, потому что эта стабильность будет продолжаться только на протяжении правления одного человека, потом править начнёт другой, чьё мнение может не совпасть с предыдущим правителем, что приведёт к новому курсу развития, т. е. окончанию стабильности. При демократии на столько резкой смены быть не может, значит, она стабильнее

Но ведь смена правителей происходит независимо от того, есть ли в стране демократия или ее нет. Да, люди сами выбирают человека, который будет осуществлять власть, но ведь сколько людей, столько и мнений. У нового правителя не получится отвечать всем требованиям, которые предъявляют ему его народ.

 Отправлено: 20.03.09 09:19. Заголовок: Na$t9 пишет: Но вед..

Na$t9 пишет:

цитата:

Но ведь смена правителей происходит независимо от того, есть ли в стране демократия или ее нет. Да, люди сами выбирают человека, который будет осуществлять власть, но ведь сколько людей, столько и мнений. У нового правителя не получится отвечать всем требованиям, которые предъявляют ему его народ.

Я с тобой не согласна. Да, у каждого человека свое мнение, и следовательно их так же много как и людей, но если следовать твоей точке зрения, то демократия вообще никогда не существовала. А тогда как насчет Великобритании и США?? Ведь то, что демократия там существует, и она достаточно устойчива - факт!

 Отправлено: 20.03.09 09:38. Заголовок: Stervochk@ пишет: Я..

Stervochk@ пишет:

цитата:

Я с тобой не согласна. Да, у каждого человека свое мнение, и следовательно их так же много как и людей, но если следовать твоей точке зрения, то демократия вообще никогда не существовала. А тогда как насчет Великобритании и США?? Ведь то, что демократия там существует, и она достаточно устойчива - факт!

Демократия в принципе может существовать и ты это доказала на примере США, но стабильной она быть не может. Стабильность может быть толчком к демократии, но существовать вместе с ней не может

 Отправлено: 19.03.09 17:52. Заголовок: Давайте рассмотрим в..

Давайте рассмотрим в частности такие понятия, как демократия и стабильность. Демократия-форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Стабильность, когда каждый человек доволен своим положением в обществе и его потребности удовлетворены в полной мере. В таком случае достигается стабильность, но действительность показывает, что в современном мире, даже в демократическом государстве, стабильности нет, так как все равно удовлетворяются интересы определенной группы лиц. В любом обществе есть недовольные, поэтому стабильности существовать не может.

 Отправлено: 19.03.09 18:06. Заголовок: я согласна с этим мн..

[Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут
]я согласна с этим мнением что наши мнения и мысли стабильны не могут быть стабильными...потому что человеку прежде всего свойстенно усовершенствоваться...причем это постоянный процесс.в течении всей жизни мы осваиваем новые культурные/социальные нормы и статусы,в следствии этого наше мнение постоянно меняется.
а по поводу демократии и стабильности...демократия...народ...общество,видите тесную связь?а общество прежде всего это динамичная система(т.е постоянно развивающаяся).переход от одного уровня к другому(возьмем на примере общественно экономической формации К.Маркса,переход от одной формации к другой общество все усложняется и усложняется,т.е прогрессирует,развивается в соответствии со своими потребносями...если в первобытном обществе круг потребностей был узок,к примеру потребность в еде сне и т.д, то сейчас наше современное общесство не удовлетворишь только этими потребностями,уже появились новые...в уважении в общении ...это пример развития),а стабильность..это сохранение существующего...если бы не было такого стремления к развитю,а к стабильности, то каким бы на ваш взгляд было общество..??демократия..это прежде всего мнения причем различные,государство издревле склонно прислушиваться к мнениям народа,знаете известную фразу Н.Маккиавелли"Чтобы постигнуть сущность народа ,надо быть государем,а что бы постигнуть природу государей,нужно принадлежать народу"...государство будет тогда,и только тогда успешным..если будет прислушиваться к мнению народа.

 Отправлено: 19.03.09 19:36. Заголовок: Виолетта, полностю с..

Виолетта, полностю с тобой согласен в плане определения сущности демократии. Я так же, как и ты, придерживаюсь мнения, что демократия стабильной быть не может. Считаю, что Вы верно указали на то, что при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

 Отправлено: 19.03.09 19:55. Заголовок: Кувакин Роман пишет:..

Кувакин Роман пишет:

цитата:

при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

Конечно. Но не только при демократии, при любом режиме, какой бы ни была власть, и что бы она ни делала, кто-то всё равно останется ею недоволен.

 Отправлено: 19.03.09 18:13. Заголовок: термин демократия,&#..

термин демократия,"власть народа" подразумевает под собой полную нравственную свободу, ограниченную только моральными принципами и нормами, которые устанавливает сам человек или общество, в кругу которого он общается. Ограничено и контролируется государством только уголовное право человека. Тогда, получается, что разные общества могут хотеть, к примеру, принятия к действию двух совершенно противоположных законов.И что по вашему они будут делать?Голосовать?Проголосовали, но недовольные остались, организовали протест, спровоцировали конфликт. Государство разбирает создавшуюся ситуацию.Но ведь СТАБИЛЬНОСТИ как таковой уже НЕТ!

 Отправлено: 19.03.09 18:17. Заголовок: Я считаю, что демокр..

Я считаю, что демократия и стабильность не могут быть совместимыми. Демос - это власть народа, я считаю, сколько людей стоит у власти, столько и различных мнений существует, и эти мнения могут постоянно меняться, а если учесть, что РАЗНЫЕ мнения будут изменяться , да и еще тоже по-разному, то получится полный сумбур и путаница. Мнения меняются => стабильность никак не может существовать. Вообще стабильность в обществе - это показатель высокого уровня жизни, а как же тогда быть с демократией? все-таки, если в стране демократия будет проявляться "разумно", то, возможно, и наступит стабильность. под словом "разумно" я подразумеваю - все политические деятели будут относиться уважительно к чужому мнению, и если имеются какие-то надомолвки, их следует обсудить на общем собрании при присутствии всех участников.

 Отправлено: 19.03.09 19:15. Заголовок: Аксинья пишет: Я сч..

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

 Отправлено: 19.03.09 20:27. Заголовок: Аксинья пишет: Демо..

Аксинья пишет:

цитата:

Демос - это власть народа, я считаю, сколько людей стоит у власти, столько и различных мнений существует, и эти мнения могут постоянно меняться, а если учесть, что РАЗНЫЕ мнения будут изменяться , да и еще тоже по-разному, то получится полный сумбур и путаница.

я считаю, что в этой путанице люди должны обосновывать своё мнение. К тому же, в среднем количество людей, стоящих на какой-либо стороне останется примерно тем же. Я считаю, что не смотря на индивидуальность каждого мнения, люди могут найти компромиссное решение, найти общее в своих мнениях

 Отправлено: 19.03.09 19:35. Заголовок: Виолетта, полностю с..

Виолетта, полностю с тобой согласен в плане определения сущности демократии. Я так же, как и ты, придерживаюсь мнения, что демократия стабильной быть не может. Считаю, что Вы верно указали на то, что при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

 Отправлено: 19.03.09 18:16. Заголовок: Демократия и стабильность-вещи несовместимые?

Я согласен с мнением австрийского социолога, философа Карла Поппера. В качестве доказательства точки зрения, согласно которой демократия стабильной быть не может, приведу несколько аргументов. Вот уже много лет западная пресса и правительства стран Запада расхваливают Кению как страну со «стабильной демократией» на фоне всех прочих африканских стран. Можно припомнить, что еще одной страной, получившей подобное одобрение, была Республика Кот-д’Ивуар, в которой последние несколько лет не прекращается гражданская война. Что же означает здесь это название – «стабильная демократия»? Похоже, что для того, чтобы получить его, государство должно иметь безоговорочно прозападное правительство и быть открытым для западных инвестиций. Кения отвечает этим требованиям, так же как ранее Кот-д’Ивуар. Кот-д’Ивуар потерпел крах, похоже, что с Кенией может произойти то же самое. Уинстон Черчилль говорил: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Считается, что стабильность достигается при тоталитарном режиме, когда государство проникает во все сферы жизни общества и руководит ими. Демократия предполагает гарантированность прав и свобод. Не все граждане соблюдают законы, находятся такие люди, которые совершают поступки, ведущие к нарушению стабильности в обществе (например, террористы). Реальной альтернативой диктаторам Средней Азии может стать хаос, а не демократия (это мнение политических аналитиков). По мнению Каримова (президента Узбекистана), либеральные реформы не гарантируют стабильности и могут привести к катастрофе. Такой пример… Хор осуждения с обоих берегов Атлантики призывает США и НАТО к разрыву связей с режимом президента Узбекистана Ислама Каримова после сообщений о кровавой расправе с мирными демонстрантами в городе Андижане в мае этого года, когда погибло 500 человек. Кроме того, узбекские власти ограничили полеты американских самолетов с базы Карши-Ханабад, предоставленной США для поддержки операций в Афганистане. Возможно, Каримов заслуживает презрения мирового сообщества. Но никакое презрение не компенсирует того факта, что лучшей альтернативы режиму Каримова, возможно, не существует.

 Отправлено: 19.03.09 18:39. Заголовок: Кувакин Роман, очень..

Кувакин Роман, очень познавательно, есть над чем задуматься, особенно в сочетании с историческими примерами и цитатами американских политиков. В общем, я с тобой вполне согласна.

 Отправлено: 19.03.09 19:07. Заголовок: Я считаю что демокра..

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

 Отправлено: 19.03.09 19:45. Заголовок: Sergey пишет: Лично..

Sergey пишет:

цитата:

Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

Ты же сам понимаешь, что это просто не возможно. И дело не в силе правителя и не в его разуме. Дело в том что желания одних массы населения протеворечат желаниям других масс населения, то есть если удовлетворить потребности одних, то это отрицательно скажется на других. Потому что русский народ един только в сказках и на войне(и то невсегда). И чего-то "одного единого удовлетворяющего всех" не существует.

 Отправлено: 19.03.09 20:48. Заголовок: Sergey пишет: Лично..

Sergey пишет:

цитата:

Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех)

Я уже говорила, что такая стабильность весьма временна, т. к. правитель не сможет жить вечно

 Отправлено: 19.03.09 21:03. Заголовок: Sergey пишет: Я счи..

Sergey пишет:

цитата:

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

Я с тобой отчасти не согласна. С одно стороны да, демократия – это гражданское общество и правовое государство, это власть народа. А стабильность - способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии.
Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической.
Однако для достижения другой составляющей демократии - власти элит - необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. Потребность во власти элит предполагает, что обычный гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики и почтителен по отношению к правящим элитам. Таким образом, от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно, влиятельным и при этом почтительным к власти. Этого очень трудно добиться. Поэтому, с одной стороны, демократия и стабильность - вещи несовместимые.
Приведу примеры:
1)Вот уже много лет, и особенно на протяжении последних пяти, западная пресса и правительства стран Запада расхваливают Кению как страну со «стабильной демократией» на фоне всех прочих африканских стран. Можно припомнить, что еще одной страной, получившей подобное одобрение, была Республика Кот-д’Ивуар, в которой последние несколько лет не прекращается гражданская война. Что же означает здесь это название – «стабильная демократия»? Похоже, что для того, чтобы получить его, государство должно иметь безоговорочно прозападное правительство и быть открытым для западных инвестиций. Кения отвечает этим требованиям, так же как ранее Кот-д’Ивуар. Кот-д’Ивуар потерпел крах, похоже, что с Кенией может произойти то же самое.
2)"При Ельцине Россию часто критиковали за демократию, которая развивалась как бы в ущерб стабильности и общественному порядку"-Р.Махкамов
Но с другой стороны,демократия - стабильность, и стабильность - демократия. Следовательно внутриполитическая дискуссия в наших странах развивается не потому, что необходимы какие-то политические реформы, а потому, что надо удерживать стабильность и стабилизировать политическую ситуацию.
Докажу свои мысли фактами:
1) Великобритании и Соединенных Штатов Америки - государства с относительно стабильной и преуспевающей демократией.
2)Незыблемость Конституции РФ – гарантия стабильности российской демократии
3)Важнейшим общим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рамках закона при сохранении способности государственных институтов управлять страной.
4)"интересы развития демократизационных процессов на постсоветском пространстве заключаются в необходимости одинаково демократической и стабильной России"-Р.Махкамов

 Отправлено: 19.03.09 19:30. Заголовок: "Мне было 14 или..

"Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной" Карл Поппер

А о чём ещё мог задуматься филисов проходящий мимо памятника губернатору? Конечно же о том, какой хороший у них губернатор...) Но Карл Поппер - НЕТ! Он подумал о том, что когда-нибудь на место этого губернатора придет другой губернатор(как и всегда из века в век на место старого правителя приходил новый). И к какому же выводу он пришел? и тут за мыслями философа не трудно уследить. Динамическая смена представителей власти с соответствующими ИЗМЕНЕНИЯМИ ИНТНРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ(так как демократия все-таки направлена на удовлетворение потребностей народа, а потребности будут постоянно меняться) с течением времени не может привести к стабильности. Следовательно Карл Поппер прав в том, что невозможно совмешать демократию и стабильность.