Отправлено: 19.03.09 00:38. Заголовок: Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение)

Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?

 Отправлено: 20.03.09 00:20. Заголовок: Стабильность - кажды..

Стабильность - каждый человек хочет стабильности. Но сколько раз за день мы меняем свои решения, мнения. Примеры можно приводить бесконечно... Согласитесь, все были маленькими, не знаю как проходило ваше детство, но моё было беззаботным. Я о том, что всемы сейчас выросли и участвуем в этой олимпиаде, но согласитесь сейчас, мы не думаем как в детсве, потомучто мы повзрослели и наши взгляды кординально изменились, говорить о том, что все люди постоянны, было бы просто ложью, нше постоянство заключается только в привычках. Но это косается только жизненых случаев, наши мнения конечно изменчивы, но все мы являемся частью общества, которое можно назвать относительно стабильным. Но эта "стабильность" может измениться всё зависит от ситуации... Политика изменяется вместе с обществом. Согласитесь, у нас на данный момент не средневековая политика, она изменилась с того времени. Она менялась и будет меняться конечно за интервал времени, я не беру 2-4г. здесь большие промежутки времени, но если брать в целом, то она несомненно будет меняться. Это моё мнения на данный момент, возможно оно тоже координально изменится лет так через 10, кто знает.

 Отправлено: 19.03.09 17:16. Заголовок: Демократия и стабильность - вещи несовместимые?

Стабильность и демократия два термина. Рассмотрим термин стабильность - это устойчивость и постоянность, а демократия - это народовластие, т.е. власть народа. Вы только представьте, как два этих термина могут быть совместны. Никак!!! Ведь народ - это население государства, жители страны. Целое общество , (т.е. народ страны), не могут думать одинаково. Каждый из нас - это личность. У каждого человека на всё своё мнение, своя точка зрения на жизнь и на власть. Поэтому стабильность и демократия - вещи несовместные!

 Отправлено: 19.03.09 17:18. Заголовок: «Демократия и стабил..

«Демократия и стабильность – вещи несовместимые?» Я согласна с мнением Карла Поппера, так как демократия – это народовластие, а стабильность – это устойчивость. Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.
В основном стабильность характеризует средний класс, а при демократии разрешено владение частной собственности, поддерживается бизнес. При этом может возникнуть социальное расслоение. В общем демократия и стабильность две несовместимые вещи.

 Отправлено: 19.03.09 17:46. Заголовок: — Демократия — это п..

— Демократия — это прежде всего свобода. Свобода выбора, митингов, демонстраций, существование политических партий.

Демократия есть везде, но воспринимается она по-разному.

Однако от демократии бывает и вред. Например, демократия несовместима с переходной экономикой. При переходе к новому типу экономической системы этот процесс задерживается именно из-за демократии. С чем мы и столкнулись. Нужно было сначала лет двадцать выстраивать мощную, эффективную и, что немаловажно, понятную людям экономику, а потом уже переходить к выборам и многопартийной системе. В этом наша беда.

Демократию надо приветствовать, развивать ее, но она не должна наносить ущерб безопасности или мешать гражданам хорошо жить. Сегодня демократия у нас есть, но такая демократия мешает развитию экономики, поэтому надо думать о каком-то новом политическом режиме, который был бы направлен на экономическое укрепление страны. Тогда мы быстрее выйдем из кризиса. Таким образом я согласен с высказыванием Карла Поппера, что демократия и стабильность -не совместимы.

 Отправлено: 19.03.09 18:10. Заголовок: Я конечно извиняюсь ..

Я конечно извиняюсь что вмешиваюсь и говорю не по теме, но зачем было создавать новую тему? На сколько мне известно подобная тема созданна администраторами, кем и должна.

 Отправлено: 19.03.09 18:29. Заголовок: .Я считаю, что демок..

.Я считаю, что демократизация- это не преграда к стабильности в обществе, просто с времен Карла Поппера наше всемирное общество не стало целым, достаточно развитым, что бы иметь общие цели и общие человеческие ценности…Об обществе можно говорить тогда, когда выделяются его важнейшие элементы: люди (члены общества), территория совместного проживания, и общая культура, но сейчас этих отдельных обществ настолько много что ни о какой стабильности положения государств в мире даже и не может быть и речи…

 Отправлено: 19.03.09 18:36. Заголовок: Хочу сказать спасибо..

Хочу сказать спасибо тем кто высказал свое мнение))было очень интересно с ними ознакомиться!

 Отправлено: 19.03.09 19:55. Заголовок: Демократия - власть ..

Демократия - власть народа – это, значит, каждый принимает участие в управлении. Но сейчас не Древняя Греция, и весь народ не в состоянии уместиться на одной площади. Сторонники демократии придумали выход – народ должен избрать своих представителей, на время, а уж они пусть выражают волю избравших. На первый взгляд – вполне прогрессивно и логично. Будет избран тот, за кого проголосовало большинство. Причем избирательное право всеобщее. Ни один разумный человек не рискнет утверждать, что все, принимающие участие в голосовании, разбираются в политике, экономике. Как может человек понять, разбирается ли кто-то другой в определенной области, если сам в ней ничего не смыслит? Таким образом, чтобы быть избранным, надо понравиться большинству, говоря проще, толпе. Достаточно легко понять, чего жаждет толпа, или, что одно и то же, средний человек, - безбедного существования, гарантий спокойствия, отсутствия необходимости постоянно повышать свой уровень и, желательно, не думать вообще ни по какому поводу; но, при всем этом, как ни странно, требует на непонятном основании уважения к себе, причем не как к личности, а именно как к “представителю народа”. Аргумент один – я такой, мои соседи такие, у нас на заводе все рабочие такие – нас большинство, поэтому все остальные должны работать для нас! Казалось бы, наоборот – если таких множество, то заменить любого – легче легкого, в отличие от уникальных личностей, но демократия – это именно власть большинства, каждому – один голос, вне зависимости от его положения или пользы для общества.
Итак, чтобы быть избранным, надо потакать народу во всем и оказывать ему знаки уважения, естественно, внешние. Таким образом, всегда изберут не самого знающего в управлении, политике, экономике или другой нужной области, а самого красноречивого и обаятельного. Более того, немаловажно и количество денег, затрачиваемых на избирательную компанию. Как поступил бы разумный человек, если бы его попросили выбрать из нескольких кандидатов? Он попросил бы их биографии, планы, которые они собираются после избрания осуществить в экономике, со всеми выкладками и обоснованиями, и, после изучения этих и других материалов, сделал бы свой выбор. Как поступает обычный избиратель? Делает то же, что и всегда – смотрит телевизор и читает газеты. И кто там будет больше обещать и чаще фигурировать, за того он и проголосует. Даже если это будут Бивис и Батт-хед. Главный лозунг – это всеобщее равенство. Естественно, на словах. Я не могу назвать ни одного пункта, в котором бы он выполнялся. Везде равенство подменено уравниловкой.
Развитие всех ее «достижений» в настоящем – дальнейшее выравнивание к среднему тех, кто составляет толпу, и тех, кто правит ею. Развитие будет направлено не на поиск знаний, а, преимущественно, на повышение комфорта повседневного существования. Стада (народа) станет все больше, и управлять им будет все проще. В конце концов, все это выродится в однородную жвачную массу, разучившуюся думать, с кучкой «правителей», использующих ресурсы устаревшей техники, поскольку наука подобна куче песка – чтобы одна песчинка была на должной высоте, под ней должно быть весьма внушительное количество других песчинок.

 Отправлено: 20.03.09 10:46. Заголовок: несовместные, я думаю.

Last monday пишет:

цитата:

Итак, чтобы быть избранным, надо потакать народу во всем и оказывать ему знаки уважения, естественно, внешние. Таким образом, всегда изберут не самого знающего в управлении, политике, экономике или другой нужной области, а самого красноречивого и обаятельного. Более того, немаловажно и количество денег, затрачиваемых на избирательную компанию. Как поступил бы разумный человек, если бы его попросили выбрать из нескольких кандидатов? Он попросил бы их биографии, планы, которые они собираются после избрания осуществить в экономике, со всеми выкладками и обоснованиями, и, после изучения этих и других материалов, сделал бы свой выбор. Как поступает обычный избиратель? Делает то же, что и всегда – смотрит телевизор и читает газеты. И кто там будет больше обещать и чаще фигурировать, за того он и проголосует. Даже если это будут Бивис и Батт-хед. Главный лозунг – это всеобщее равенство. Естественно, на словах. Я не могу назвать ни одного пункта, в котором бы он выполнялся. Везде равенство подменено уравниловкой.

Я считаю, это очень точно и, по большому счету, верно.
Более того, любое общество стремится к стабильности. Как и все мы, и все вокруг нас стремится к совершенству. Но ведь идеал (стабильность), как известно, недостижим.
Одним из непременных условий существования современной демократии является функционирование рыночной экономики. Она же по природе своей стабильной быть не может. Ей характерны периоды процветания, стагнации, кризисов. И это задача государства - сделать все возможное, выработать такие механизмы регулирования, чтобы падения и кризисы сказывались на положении граждан как можно более безболезненно.
Власть народа - значит каждый удовлетворяет свои интересы, тянет одеяло на свою сторону.
Но у нас всех интересы разные. Какая может быть стабильность?

 Отправлено: 19.03.09 20:19. Заголовок: Вовсем нет.Не со вр..

Вовсем нет.Не со времен Поппера. С началом демократизации в стране наше правительство двигалось в поисках выгоды именно для себя. И вообще демократия позволяет небольшому количеству умных эгоистов жить за счет наивного эгоизма большинства.При демократии одна партия все свои силы тратит на то, чтобы доказать, что другая неспособна управлять страной, - и обычно обеим удается то и другое

 Отправлено: 19.03.09 20:22. Заголовок: Демократия сама по с..

Демократия сама по себе не возможна стабильной. Так как власть принадлежит народу, то есть субъекты управляют странной. Следовательно каждый имеет своё мнение на любое событие и ситуацию. Но я бы остановился на субъектах. К сожалению в нашем мире все покупается и продаётся, у есть деньги, тот может все.
Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми.
Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось.
Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят.

 Отправлено: 20.03.09 04:40. Заголовок: FLaN пишет: Демокра..

FLaN пишет:

цитата:

Демократия сама по себе не возможна стабильной. Так как власть принадлежит народу, то есть субъекты управляют странной. Следовательно каждый имеет своё мнение на любое событие и ситуацию. Но я бы остановился на субъектах. К сожалению в нашем мире все покупается и продаётся, у есть деньги, тот может все. Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми. Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось. Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят.

Нет стабильнсти ,потому что нет доверия,как же мы можем доверить свою жизнь другому ,ведь мы такие разные .ПОчему мы думаем что народ не может быть единым?Что внутри нас ,то мы и видим вокруг ,как и с выборами-заговоры ,подкупы.Свобода слова -пропаганда наркотиков так же как крепкие словечки на уроках ,но ведь можно ,свобода слова ж)) но есть какое своё воспитание ,рамки ,Ты должен сам БЫТЬ-сильным ,равным ,терпимым-свободным ,а государство таким не станет с такими разными людьми в стране:)

 Отправлено: 19.03.09 20:33. Заголовок: Демократия - это хдш..

Демократия - это хдшая из всех политических систем, но лучшей не надо
Н.Бердяев

 Отправлено: 19.03.09 20:44. Заголовок: Как это не надо..?На..

Как это не надо..?Надо и еще как!Наше общество постоянно находится в процессе движения либо вперед, либо назад. Так что хуже то будет или лучше мы узнаем позже.

 Отправлено: 19.03.09 20:44. Заголовок: Демократизация - это..

Демократизация - это как раз один из тормозов, который мешает стабильности экономической, политической и социальной систем в целом. Из расшифровки слова "Демократия" очень хорошо понятно, что эта власть - это власть большинства. Причём это "большинство" - мягко говоря, не всегда верно оцнеивает силы своего избранника, и тем более его личностные качества. Ведь каждый - даже правитель - человек. Но вот если избранник оказывается перед проблемой, и решает её не должным образом,все те люди, которые выбирали этого человека, задумываются: "А правильно ли я сделал(а) выбор? Не лучше ли, чтобы на его месте был другой?" И тут появляется ещё один, с новым планом, со своими решениями проблем. И тут же его выбирают. И сразу же начинает тянуть т.н. "одеяло" на себя и получается неизвестно что.
В чём же тогда суть демократии? Суть в том, чтобы уравнять всех и заставить пойти эту массу избирать представителей от одной партии. Потом отпадает много партийность, так как правящая партия по сути является доминирующей и влияние других партий сводится к минимуму. Ведь если большинство будет привержено одной партии, то кто пойдёт на митинги, выражающие ей недовольство? Разумеется никто.
Если демократия достигает стабильности, то она переходит в другую форму власти. Это своеобразное исключение из общего правила. Посмотрите: когда в монархической России дестабилизировалась обстановка, то автоматически началась Гражданская война, после которой Россия стала частью СССР. Или когда во Франции (Великая французская революция) свергнули абсолютную монархию, вместо которой была создана республика. Одним из худших примеров действие демократии было избрание президента Никсона в США, который считался худшим президентом до Буша. Это признали даже американцы, избиравшие его.
В общем, демократия и стабильность - это яйчница и божий дар соответственно.

P.S. яичница - потому что есть много чего, но неизвестно в каких пропорциях

 Отправлено: 19.03.09 20:56. Заголовок: Демократия - это про..

Демократия - это промежуточная политическая система, во время которой народ колеблется между несколькими разными партиями и в конце концов выбирающим её на ближайшие лет 100. Стабильная демократия превращается в определённую форму власти, изначально похожей на неё, но без принципа многопартийности. Этот принцип необходим для возможности выбора между коммунистами, социалистами или кем-либо ещё для дальнейшего развития государства. Стабильность в данном случае должна пониматься как стабильность экономической, и социальной политики, которая в свою очередь определяется правящей партией. За наглядным примером далеко ходить не надо - на Украине на данный момент времени не имеется стабильной демократии. То есть это значит, что одобряется минимум законопроэктов и резолюций, слишком большое разрастание бюрократического аппарата, что не приводит ни к чиму хорошему.

 Отправлено: 20.03.09 04:27. Заголовок: По моему мнению наст..

По моему мнению настоящая демократия- это равенство ,в том и сила, большинства, это и есть стабильность к которой мы так стремимся . Люди всегда пытались вывести идеальную форму правления ,а для чего это всё делалось, чтобы понять что может послужить прогрессом во всём и сразу. Для этого нужна именно согласие народа- уважение ,прислушивание, ДОВЕРИЕ, чтобы сделать народ согласованным вывели основные лозунги демократии: верховенство законов, свобода и равенство граждан. Равенство не в том чтобы выбрать на руководящие должности без” наживы “,не в том в том , чтобы у нас было одинаковое мнение, равенство ,т.е. отношение людей как "братья и сестры".Когда все наконец поймут что мы делаем , к чему мы стараемся урвать побольше себе и с чего это всё начилось ,почему становится зазорным быть равными? А стабильностью мы значит назывём “честное”определение нами руководящих? В чём виновато правительство оцени по такой же шкале себя и что ты ,мог бы сделать на месте руководящего людьми с такими разными мнениями ,что придумать нового в выборах ,а может их вообще не нужно ,ведь у нас равенство , а мы выбираем вышестоящих, руководящих нами? Демократия должна быть прежде всего в тебе, ты сам должен понимать что хочешь видеть вокруг ,что ТЫ можешь сделать хорошего. Демократия ,например когда магазины станут складами ,где люди будут бесплатно брать товары и только то количество ,которое ему необходимо без “запасов”

 Отправлено: 20.03.09 07:50. Заголовок: Добрый вечер! Я согл..

Добрый вечер! Я согласна с высказыванием о том, что демократия и стабильность - это несовместимые. Демократия - власть народа, а как нам известно, сколько людей столько и мнений. Поэтому невозможно при данной форме правления прийти к какой-либо стабильности, так как всегда найдутся недовольные, чьи мнения расходятся.

 Отправлено: 20.03.09 07:54. Заголовок: Добрый день, а можно..

Добрый день, а можно узнать в чем смысл переписывания уже высказанных ранее мыслей????

 Отправлено: 20.03.09 08:36. Заголовок: Сколько людей, столь..

Сколько людей, столько мнений. Но демократия и стабильность вещи не совместимые. Это подтверждает высказывание Карла Поппер.
Демократия – это «правление народа, избранного народом и для народа»
Чаще демократию понимают и объясняют как «народовластие»
Чтобы демократия стала стабильной необходимо следующее:
1) признание народа высшим источником власти
2) выборность основных органов государства
3) равноправие граждан (прежде всего равенство избирательных прав)
4) подчинение меньшинства большинству при принятии решений
Не правы те, кто представляет демократию идеальным политическим режимом. На практике демократия не является властью народа. Народ нигде не правит. Управляют правительства, правительственные чиновники, бюрократы. Более того, при голосовании большинство населения может поддержать (выбрать) кандидатуру какого-нибудь весьма несимпатичного политика, способного в будущем принести много бед стране.
Однако при всех своих недостатках настоящая демократия оставляет возможность сменить то правительство, которое не умеет управлять на благо всего народа. Она дает возможность человеку проявить свою долю ответственности за судьбу страны, не быть абсолютной пешкой в политической жизни. Сказанное становится особенно убедительными, если согласиться с тем, что когда разрушается демократия, наступает диктатура. А хуже диктатуры в политике быть ничего не может.
Стабильность- это постоянство, а демократия- народовластие. Эти две вещи не могут быть совместимыми.

 Отправлено: 20.03.09 08:56. Заголовок: Я согласна с мнением..

Я согласна с мнением Карла Поппера. Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.
В основном стабильность характеризует средний класс, а при демократии разрешено владение частной собственности, поддерживается бизнес. При этом может возникнуть социальное расслоение.
При демократии власть выбирается, а в идеях стабильного общества осуществляется переход от выборности к назначению.
Демократия постоянно в динамичном развитии, так как со временем меняются потребности человека, открываются новые возможности, появляются разные мнения на этот счет, разные пути решения каких-то проблем, возникают разногласия, что противоречит понятию стабильности.
Тем не менее, стабильность может быть залогом демократии, своеобразным толчком, но стабильной демократии не может существовать.

 Отправлено: 20.03.09 09:51. Заголовок: Я согласен с мнением..

Я согласен с мнением Карла Поппера о том, что демократия и стабильность - вещи несовместимые. Давайте рассмотрим эти понятия: Демократия - это народовластие, а стабильность - это постоянство, устойчивость. Как я сказал демократия - это народовластие, т.е. во главе страны стоит один человек которого выбрал сам народ, и который выполняет все пожелания (людей). Как нам уже известно, чловек - это личность, у которого есть своё мнение, свои нужды, но проблема в том, что они у них разные эти нужды. Так как же может народ властвовать устойчиво, когда у него нет единого мнения. Я считаю демократия и стабильность - вещи несовместимые.

 Отправлено: 20.03.09 10:45. Заголовок: Демократия и стабильность-вещи несовместимые?

Стабильность вообще идея утопического характера т.к при любом политическом режиме люди полного понимания не найдут т.к мы все совершенно разные!!!Даже не смотря на то что демократия это режим при котором правит народ ,все довольны результатами правления быть не могут!Я особенно не согласна с философом в том что что именно в следствии свободы демократия получиться не может! каждый из нас по своему понимает понятие свободы и демократии- именно из-за этого противоречия существовать будут всегда. Так как же мы можем прийти к стабильности эсли не сможем элементарно прийти к пониманию...............?????

 Отправлено: 20.03.09 10:58. Заголовок: mikki145 пишет: Ста..

mikki145 пишет:

цитата:

Стабильность вообще идея утопического характера т.к при любом политическом режиме люди полного понимания не найдут т.к мы все совершенно разные!!!Даже не смотря на то что демократия это режим при котором правит народ ,все довольны результатами правления быть не могут!Я особенно не согласна с философом в том что что именно в следствии свободы демократия получиться не может! каждый из нас по своему понимает понятие свободы и демократии- именно из-за этого противоречия существовать будут всегда. Так как же мы можем прийти к стабильности эсли не сможем элементарно прийти к пониманию...............?????

я с вами почти согласна...но не во всем. Я считаю философ говорит по сути правду т. к демократия это власть народа, а у каждого человека свое мнение на каждое обстоятельство.

 Отправлено: 20.03.09 11:02. Заголовок: anastasiya пишет: я..

anastasiya пишет:

цитата:

я с вами почти согласна...но не во всем. Я считаю философ говорит по сути правду т. к демократия это власть народа, а у каждого человека свое мнение на каждое обстоятельство.

молодец