Отправлено: 19.03.09 00:38. Заголовок: Демократия и стабильность – вещи несовместные? (продолжение)

Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?

 Отправлено: 19.03.09 16:07. Заголовок: Илья Шишкин пишет: ..

Илья Шишкин пишет:

цитата:

К сожалению, ваше понимание демократии отличается от общепринятого. Отличительной чертой демократии всегда являлась власть народа. При этом "свобода личности" вообще не является отличительной чертой демократии. Стремление же к нормалному сосуществованию людей присуще любому мало-мальски зрелому обществу или государству. Проблема только в том, что понимается под этим понятием.

современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения

 Отправлено: 19.03.09 16:17. Заголовок: мнение о демократии

васильев д.6. пишет:

цитата:

демократия - это прежде всего защита прав и свобод человека. Но иногда нам просто не дают выбора. Мне нравится, что сказал Путин в одном из своих интервью. "Если на вас напали и спрашивают: "кошелёк или жизнь" - в здравом уме вы отдадите кошелёк. А если вас спросят голова или сердце?!" Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают.

Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях…
Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах.
когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд…
Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей! ` Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях…
Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах.
когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд…
Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей!

 Отправлено: 19.03.09 16:21. Заголовок: лика пишет: Следуе..

лика пишет:

цитата:

Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях… Каждое общество стремится к стабильности демократии, потому что человек хочет быть услышанным и не ущемлённым в своих правах. когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей!

Демократия учитывает лишь интересы большинства. Но не свегда они учитываются. Большинство может непонимать какое решение они принимают.
Русский народ уникален тем что ему не нужны юридические преобразования. Это теперешняя испорченная молодежь такая. Раньше русским была важна жызнь небесная более чем земная.

 Отправлено: 19.03.09 16:25. Заголовок: лика пишет: когда н..

лика пишет:

цитата:

когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд…

Вообщето это вторая мировая. В первой мировой не у кого и речи немогло быть чтобы Россию предать. С 1914 года и вплоть до падения самодержавия русский патриотизм не знал себе равных. Хочется повторить фразу Лермонтова-"Да, были люди в наше время, не то что нынешнее бремя." Хоть время то и не мое, но люди действительно тогда были не то что сейчас.

 Отправлено: 19.03.09 19:36. Заголовок: А что мешает, учитыв..

А что мешает, учитывая мнения людей, быть стабильным политическим строем? Плюрализм, на мой взгляд, не мешает, а возможно помогает, стабильности, т. к. обычно приоритет имеет мнение большинства, а оно не может резко измениться. К тому же, когда есть несколько различных мнений, проще относиться к ним критически, следовательно, выбирать более удачное для общего курса развития государства

 Отправлено: 19.03.09 20:35. Заголовок: ой,ой,ой...если бы м..

ой,ой,ой...если бы мнение всех людей.Мнение большинства не спасет меньшинство, почему меньшинство должно жить по законам большинства?
Как тут стабильность может быть?Демократия есть искусство управления цирком изнутри обезьяньей клетки!

 Отправлено: 20.03.09 11:00. Заголовок: Last monday пишет: ..

Last monday пишет:

цитата:

Когда есть несколько мнений к ним относиться ни чуть не проще, если есть несколько мнений значит появляется не согласие между теми кто выбирает путь развития государство, а любое несогласие приводит к дестабилизации , так что демократия и стабилизация впринципи не совместимы, стабильность возможна только при тоталитарном режиме как во времена Сталина, когда один человек управляет всеми остальными, а они бесприкословно подчиняются

Я согласен с твоим мнением, очень коротко и ясно.

 Отправлено: 19.03.09 22:00. Заголовок: Когда есть несколько..

Когда есть несколько мнений к ним относиться ни чуть не проще, если есть несколько мнений значит появляется не согласие между теми кто выбирает путь развития государство, а любое несогласие приводит к дестабилизации , так что демократия и стабилизация впринципи не совместимы, стабильность возможна только при тоталитарном режиме как во времена Сталина, когда один человек управляет всеми остальными, а они бесприкословно подчиняются

 Отправлено: 19.03.09 20:12. Заголовок: лика пишет: Следует..

лика пишет:

цитата:

Следует сказать, что демократия это уникальное управление страной. При демократии учитывается мнение каждого, следовательно, она не может быть стабильной. У каждого человека разная позиция в политических убеждениях…

Увы! Но в условиях современной представительной демократии учитывается отнюдь не мнение кажддого, а только их наиболее обобщённые политические взгляды.лика пишет:

цитата:

когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд…

Это естественно. При наличии внешней угрозе возрастает потребность в порядке, для лучшей координации усилий общества в краткосрочный период. И такое положение оправдано - ведь существует угроза существованию самого государства и общества (а иногда - и населению).

 Отправлено: 19.03.09 22:09. Заголовок: лика пишет: когда н..

лика пишет:

цитата:

когда началась война, пусть мы даже и возьмем в пример первую мировую, то власть, не смотря на то, что многие будущие воины не хотели идти на войну, пусть, даже по семейным обстоятельствам, этих людей скажу даже так, несильно вели на верную смерть. И если в момент, когда на русских нападали, кто то пытался бежать, то свои же стреляли беглецу в спину, считая, что могут вершить самосуд… Так же и сейчас, когда государству не угрожает ни какой опасности они интересуются мнениями, а когда что то произойдет, когда нужно будет предпринимать какие либо действия, оно, никого не спрашивая, будет делать то что считает по своему усмотрению верным и так же, безжалостно будут распоряжаться чужими судьбами людей!

Мне кажется, здесь нет противоречия и демократия ни при чем. Просто есть Конституция и ряд законов, обязующих в определенной ситуации защищать государство. Ведь кроме прав и свобод демократия накладывает и обязательства!

 Отправлено: 19.03.09 18:15. Заголовок: Belosnezhka пишет: ..

Belosnezhka пишет:

цитата:

современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения

Сам термин "демократия" своего значения не изменил. Просто в общественном сознании была закреплена догма, гласившая что демократии обязательно следует быть либеральной. Поэтому эти два термина стали часто ассоциироваться друг с другом. Что же касается положительной роли предоставления избирательного права всем слоям населения, то это довольно спорное утверждение и его необходимо доказывать (кстати, при древнеегреческой прямой демократии основным способом реализации своих политических прав считалось не избрание на руководящие посты кандидатов, а непосредственное участие в обсуждении вопросов общегосударственной важности).

 Отправлено: 19.03.09 20:15. Заголовок: Современная демократ..

Современная демократия так же не является совершенной. Хотя на сегоднешний день избирательным правом обладают все слои населения, но возможность элиты при помощи пиар технологий монипулировать общественным мнением сводит на НЕТ!!!! эту возможность

 Отправлено: 19.03.09 20:45. Заголовок: Полнастью с вами сог..

Полнастью с вами согласен Alecsey
Демократия есть одурачивание народа, при помощи народа, ради блага народа!

 Отправлено: 19.03.09 16:19. Заголовок: хм странно а я то ду..

хм странно а я то думал зачем же в древности были рабы затем крепостное право и тд. в древности голос простого народа игнорировался следовательно и не было никакой демократии!!!!!!!!!! были лишь слабые её проявления)))

 Отправлено: 19.03.09 18:35. Заголовок: Arsenal пишет: Дем..

Arsenal пишет:

цитата:

Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!

Ну во-первых, "чуть-чуть искажая" значение слова стабильность мы теряем его суть. Во-вторых, если человек - существо с постоянно растущими потребностями, то почему стабильности как таковой не может существовать в обществе? Общество требует чего-то нового, не задевающего фундаментальные основы уже проверенного временем и устоявшегося, правительство идет навстречу. И получается, что на одной чаше весов новые потребности общества, на другой старая политика государства. Но государство соглашается с относительными изменениями. Государственное устройство соответствует потребностям общества. Равновесие сохраняется, все довольны и счастливы.

 Отправлено: 19.03.09 19:57. Заголовок: Виолетта пишет: Дем..

Виолетта пишет:

цитата:

Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!

я не согласна !!!! совсем не согласна!!!

я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи.
судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача.
демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность.
целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее.
еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же...
р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна.
из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!!
МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!!
"развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев.
демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!!
рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!!
ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!!

незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

 Отправлено: 19.03.09 16:26. Заголовок: Демократия и стабильность несовместимы?

Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!

 Отправлено: 19.03.09 17:04. Заголовок: prettyswetty пишет: ..

prettyswetty пишет:

цитата:

Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!

стоп! стоп! стоп! по-твоему демократия и стабильносто это как огонь и вода? ошибаешься! посуди сама: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!

 Отправлено: 19.03.09 17:29. Заголовок: Мунасыпова Карина пи..

Мунасыпова Карина пишет:

цитата:

стоп! стоп! стоп! по-твоему демократия и стабильносто это как огонь и вода? ошибаешься! посуди сама: в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!

Вполне возможно что в ваших словах есть доля правды, но мне так не кажется. Если это и первый шаг, то это шаг маленького ребёнка, он очень неувереный и ребёнок постоянно падает. Хотя возможно как и в процессе развития ребёнка в дальнейшем он сможет шагать всё уверениние и уверенние но при этом что то в нём измениться что будет протеворечить стабильности данного момента времени когда он ещё постоянно падает

 Отправлено: 19.03.09 18:18. Заголовок: Rayman пишет: Впол..

Rayman пишет:

цитата:

Вполне возможно что в ваших словах есть доля правды, но мне так не кажется. Если это и первый шаг, то это шаг маленького ребёнка, он очень неувереный и ребёнок постоянно падает.

но тогда какой политический режим, по вашему мнению способствует созданию правового государства?

 Отправлено: 19.03.09 19:23. Заголовок: Илья Шишкин пишет: ..

Илья Шишкин пишет:

цитата:

но тогда какой политический режим, по вашему мнению способствует созданию правового государства?

К сожелению в данный момент я немогу дать на ваш вопрос конкретный ответ. Если я доживу(дай бог) до того момента когда будет созданно хотя бы подобие правового общества(в России) я вам обязательно сообщу

 Отправлено: 19.03.09 17:32. Заголовок: Мунасыпова Карина пи..

Мунасыпова Карина пишет:

цитата:

в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!

Я с табой согласна. Но для того, чтобы ддобиться стабильности нужно умело и грамотно развивать демократию.

 Отправлено: 19.03.09 17:46. Заголовок: Аксёнова Дарья пишет..

Аксёнова Дарья пишет:

цитата:

в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!

Я не согласна с твоим мнением, так как демократия не может удовлетворять мнению людей являясь очень шаткой и постоянно изменяющейся структурой, что приводит к ее нестабильности.

 Отправлено: 19.03.09 19:29. Заголовок: Аксёнова Дарья пишет..

Аксёнова Дарья пишет:

цитата:

Я с табой согласна. Но для того, чтобы ддобиться стабильности нужно умело и грамотно развивать демократию.

Простите что вмешиваюсь, но никакому народу еще не удавалось развить демократию чтобы добиться стабильности, демократия - это власть народа, а народ не безликая масса всегда будут разные точки зрения всегда будут конфликты, которые будут нарушать стабильность общества, так что даже грамотное развитие демократии не поможет.

 Отправлено: 19.03.09 19:51. Заголовок: Мунасыпова Карина пи..

Мунасыпова Карина пишет:

цитата:

в демократии есть свои порядки и законы. Которые способны ограничиваться другими законами и порядками, что в принципе и гарантирует стабильность. демократия по-моему это первый шаг к правовому государству, в котором на первом месте стоит стабильность!

Этим ты меня переубедила,т.к. я до этого думал, что демократия и стабильность никак несовместимы. Но все - таки я думаю, что только соблюдение этих законов и порядков - залог стабильности!!!

 Отправлено: 19.03.09 21:11. Заголовок: prettyswetty пишет: ..

prettyswetty пишет:

цитата:

Демократия и стабильность несовместимы, также как огонь и вода, здесь одно губит другое. Хотя я относительно согласна с Карлом Поппером: да демократия – власть народа, а стабильность – постоянство. Человек - существо с постоянно растущими потребностями, поэтому демократия невозможна стабильной. НО! Если мы возьмем и чуть-чуть исказим значение слова стабильность, как постоянное развитие, то демократия и стабильность тут же станут совместимыми!

я полностью согласна с тобой, очень четко, коротко и ясно подмечено! как огонь и вода... и даже сейчас все зависит от личного понимания каждого человека этих понятий.

 Отправлено: 20.03.09 01:10. Заголовок: Мне на данный момент..

Мне на данный момент, ближе всех остальных мнений, высказывание "prettyswetty", и всё-таки сколько людей, столько и мнений. Эта тема по сути бесконечна в противостоянии тех кто за и тех, кто против.

 Отправлено: 19.03.09 16:40. Заголовок: (stable democracy an..

(stable democracy and unstable democracy) — различие государственных устройств, проведенное Липсетом (1960). Стабильные демократии обладают "непрерывным продолжением политической демократии начиная с первой мировой войны и отсутствием крупной партии, противостоящей "правилам игры", а нестабильные не в состоянии выполнить эти условия. Не европейские/не англоязычные нации Липсет также подразделял на "демократии" и "нестабильные диктатуры", с одной стороны, и "стабильные диктатуры" — с другой. Согласно Липсету, факторами, способствующими "стабильной демократии", являются: (а) политическое расхождение между главными конкурирующими политическими партиями, институциализирующее широкий классовый конфликт между "средним классом" неручного труда и "рабочим классом" ручного труда; (б) историческая замена прежних главных основ политического расхождения (например, религиозных, сельско-городских, периферийно-центральных); (в) широкий "консенсус" по фундаментальной легитимности преобладания политических институтов, "светской" политики ("конец идеологии") и отсутствия главных партий интеграции, противостоящих правилам политической игры; (г) социально-экономическая эффективная система, обеспечивающая высокие уровни грамотности, благосостояния и т.д.; (д) подвижная "открытая" классовая структура и классовое смещение, которые создают пересекающиеся связи и "взаимные давления", воздействующие на индивидуума и помогающие умерить классовый конфликт и конкуренцию между партиями; (е) "партисипационная политическая культура" , предполагающая широкое участие в добровольных ассоциациях и массе групп всех видов, которые функционируют как "защитный экран" против массового общества

 Отправлено: 19.03.09 18:26. Заголовок: Я не согласен с пред..

Я не согласен с предлженными здесь критериями демократиями. Демократия предполагает, что народ волен сам определять вектор своего дальнейшего политического развития. При невозможности же (хотя бы теоретической) консолидации общества вокруг одной политической силы, демократия утрачивает эту роль, а набор рычаговдля управления государством уменьшается. Такая ситуация способствует обеспечению "естественных" прав и созданию правового государства, но противоречит сути демократии.

 Отправлено: 19.03.09 21:03. Заголовок: Ну ты вообще молодец..

Ну ты вообще молодец
Википедию скопировал?

 Отправлено: 19.03.09 21:03. Заголовок: Ну ты вообще молодец..

Ну ты вообще молодец
Википедию скопировал?

 Отправлено: 19.03.09 21:54. Заголовок: А ты не заметил чоли..

А ты не заметил чоли

 Отправлено: 20.03.09 11:43. Заголовок: Pred@tor пишет: Я с..

Pred@tor пишет:

цитата:

Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна.

я согласна с этим высказыванием, то что демократия и стабильность совместимые вещи.

 Отправлено: 19.03.09 16:55. Заголовок: Я считаю что демокра..

Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна.

 Отправлено: 19.03.09 17:29. Заголовок: Мунасыпова Карина пи..

Мунасыпова Карина пишет:

цитата:

Я считаю что демократия это стабильная форма правления, но только в Том случае если есть права и законы которые ограничивают "Власть народа". А разве эти права и законы не приводят к равновесию в демократии? почему вы говорите о несовместимости этих двух понятий? Стабильность в научном смысле означает: способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Демократия в наше время функционирует? Да, функцианирует. Изменяется ли собственная структура? Изменяется, но только относительно. меняются лишь некоторые законы, которые не всегда значительны для государства. Следовательно структура демократии, почти не изменяется. следовательно из всего этого можно сказать что демократия, действительно стабильна.

 Отправлено: 19.03.09 17:32. Заголовок: Я не согласна с твои..

Я не согласна с твоим мнением. Как демократия может быть стабильна, если стабильность - это устойчивость. Один человек не может осуществлять правление так, чтобы все другие были довольны.

 Отправлено: 19.03.09 18:42. Заголовок: Na$t9 пишет: Я не с..

Na$t9 пишет:

цитата:

Я не согласна с твоим мнением. Как демократия может быть стабильна, если стабильность - это устойчивость. Один человек не может осуществлять правление так, чтобы все другие были довольны

Недовольство населения не мешает существованию стабильности в обществе. Первоочередная задача любого правительство в том и состоит, чтобы потребности как можно большей части населения удовлетворялись, а недовольные примирялиь с существующим положением.

 Отправлено: 19.03.09 19:11. Заголовок: Илья Шишкин пишет: ..

Илья Шишкин пишет:

цитата:

Недовольство населения не мешает существованию стабильности в обществе. Первоочередная задача любого правительство в том и состоит, чтобы потребности как можно большей части населения удовлетворялись, а недовольные примирялиь с существующим положением.

Согласен, недовольные будут всегда - это факт. Задача же правительства чтобы в том или ином вопросе и было как можно меньше.

 Отправлено: 19.03.09 19:54. Заголовок: возможно, но если зн..

возможно, но если значительная часть населения будет недовольна, то эта часть сможет организовать протест, сможет не примеряться с существующим положением. Я считаю, что задача правящих кругов - не дать возможности для значительных резких изменений, т. к. это приведёт к нестабильности. В случае демократии большинство способно принимать участие в управлении страной, а значит, может проводить изменения постепенные

 Отправлено: 19.03.09 21:27. Заголовок: Мунасыпова Карина пи..

Мунасыпова Карина пишет:

цитата:

Я считаю что демократия это стабильная форма правления

Да ты даже не знаешь что такое стабильная демократия
Короче говорю для всех:
Стабильная демократия - это форма демократии, при которой всё идёт ровно в отношении беспорядков, причём очень много различных свобод, права ничьи не ущемляются, и если что происходит приходит такая гламурненькая милиция в сверкающих доспехах и объясняют минтинговавшим их права и свободы, а не бьют дубинками по почкам и брызгают в лицо слезотачивый газ "черёмуха -6" , после которого есть вероятнось ослепнуть в 15%

 Отправлено: 19.03.09 17:04. Заголовок: В моём понимании инс..

В моём понимании институт демократии условно можно разделить надвое. Первое- это развитая демократия, где процесс самоорганизации общества отлажен до последнего винтика. В этом случае демократия и стабильность вполне совместимы. Второе- демоератия развивающаяся, где общество только ищет пути, стремиться к самоорганизации. Этот процесс поиска не может быть стабильным. Вывод парадоксален- демократия стабильна и нестабильна одновременно.

 Отправлено: 19.03.09 17:11. Заголовок: Здравствуйте уважаем..

Здравствуйте уважаемые участники форума!
Хотелось бы высказать своё мнение по теме.
Признаюсь честно, прочитав вопрос, я немного растерялась, ведь если с демократией всё понятно, то что касается стабильности, - с какой точки зрения её рассматривать? И я пересмотрела все виды политических режимов, чтобы понять, какой же из них самый стабильный?.. Или, может быть, демократию и стабильность нужно рассматривать в рамках одной страны?.. И вдруг я поняла, что ответ на вопрос (форума) кроется в моём же сомнении. Если рассматривать демократию и стабильность в общем, то здесь, конечно, есть расхождения. Ведь стабильность - это неизменность принципов, консерватизм другими словами. А демократия предполагает расхождение мнений, наличие разных вариантов, иначе, - нет в ней смысла. Так говорили многие участники форума, поддерживающие точку зрения философа К. Поппера. Но если всмотреться в глубину этих понятий, то видно, что стабильность - это способность системы функцианировать, не изменяя собственную структуру, но здесь подразумевается не противодействие всему новому, а РАВНОВЕСИЕ. Стабильность - это неизменность мнения. Но она прекрасно уживается с наличием разнообразных мнений. Здесь кто-то говорил, что демократия и стабильность не совместимы, приводя в пример этот форум, т.е. "большинство мнений", "хаос". Но ведь если взять каждого из нас - мы стабильны в своём мнении. Ведь так?
В этом, я считаю, и проявляется взаимосвязь демократии и стабильности

Да, и кстати, если рассматривать демократию с точки зрения одной страны (России, к примеру), то наша демократия относительно стабильна. И ещё, на счёт кризиса, разве мы так уж сильно от него пострадали? Да, безусловно, людей начали увольнять с работы, и это присутствует. Но разве мы так уж сильно почувствовали этот кризис? Разве у нас сильно поднялись цены на продукты? Мне кажется, увольнения стали проходить по большей части не из-за каких-то критических условий, а из-за того, что руководители просто испугались этого страшного слова Доказательством этому следуют причины увольнения: из-за ВОЗМОЖНЫХ проблем. Но ведь мы их на себе так остро не ощущаем, как на пример Украина. Хотябы это может служить поводом для того, чтобы утверждать, что нашей стране власть более или менее стабильна
Извините за небольшое отхождение от темы

 Отправлено: 19.03.09 17:23. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Здесь кто-то говорил, что демократия и стабильность не совместимы, приводя в пример этот форум, т.е. "большинство мнений", "хаос". Но ведь если взять каждого из нас - мы стабильны в своём мнении. Ведь так?

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут

А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

 Отправлено: 19.03.09 17:37. Заголовок: Rayman пишет: Я бы ..

Rayman пишет:

цитата:

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

Я согласна с твоим высказыванием. Человеческое мнение не стабильно. Оно постоянно изменяется под влиянием общества. Так что же тогда говорить о стабильности демократии!!

 Отправлено: 19.03.09 17:50. Заголовок: Na$t9 пишет: Я согл..

Na$t9 пишет:

цитата:

Я согласна с твоим высказыванием. Человеческое мнение не стабильно. Оно постоянно изменяется под влиянием общества. Так что же тогда говорить о стабильности демократии!!

Спасибо за поддержку

 Отправлено: 19.03.09 19:13. Заголовок: Rayman пишет: Я бы ..

Rayman пишет:

цитата:

Я бы не сказал что мы стабильны в своём мнении. Ведь для чего вообще созданно это задание? Для того чтобы мы его обсуждали выносили свои мнение на обозрения других, чтобы нас где то подправили а где то несогласились с нами. Всё это скажется на нешем конечном мнении о проблеме поставленной перед нами. К примеру поучавствовав в обсуждении некоторое пункты моих изночальных рассуждений изменились, а значит оказались не стабильны. Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут А это всё естественно сугубо моё нестабильное мнение

Согласна с тобой полностью Но я не имела в виду, что люди вообще никогда не меняют своих мнений, - это бред, конечно. Здесь под нестабильностью я понимала такое беспорядоченную, совершенно не обоснованную перемену мнений. А когда человек открывает для себя что-то новое, и в связи с этим меняются его взгляды мнения - это совершенно нормально. Это не нестабильность, это развитие

 Отправлено: 19.03.09 19:53. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Согласна с тобой полностью Но я не имела в виду, что люди вообще никогда не меняют своих мнений, - это бред, конечно. Здесь под нестабильностью я понимала такое беспорядоченную, совершенно не обоснованную перемену мнений. А когда человек открывает для себя что-то новое, и в связи с этим меняются его взгляды мнения - это совершенно нормально. Это не нестабильность, это развитие

Скажи а разве у тебя небыло когда нибуть такой ситуации что ты что нибуть прочитала или посмотрела или услышала, и твоё мнение резко поменялось? Это касается не учёбы, а любой темы которую вообще возможно обсуждать. Тоесть твоё мнение беспорядочно поменялось быстро и каординально на другое. Не знаю как у вас, но со мной такое неоднократно случалось. Это тоже служит признаком развития человека, даже не смотря на то что происходит посредство беспорядочности. Изминений в мышлении происходяших полностью без основы нет. Я естественно не рассматриваю случаи с людьми неаддекватными с какими-то любо психическими растройствами.

P.S. Извиняюсь, но мы кажется отошли от темы Демократии и стабильности и уходим медленно в психологию) Меняем курс в обратном направлении

 Отправлено: 19.03.09 18:46. Заголовок: Ковалькова Виктория ..

Ковалькова Виктория пишет:

цитата:

Да, и кстати, если рассматривать демократию с точки зрения одной страны (России, к примеру), то наша демократия относительно стабильна.

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

 Отправлено: 19.03.09 20:05. Заголовок: я не считаю наш наро..

я не считаю наш народ таким уж страшно замученным. Но я не считаю, что у нас полноценная демократия, дело в том, что демократию и её осознание народом невозможно сформировать за 10-15 лет, люди просто не до конца понимают, как можно бороться за свои права

 Отправлено: 19.03.09 20:08. Заголовок: Виолетта пишет: наш..

Виолетта пишет:

цитата:

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

Ну уж зачем уж так категорично, мне кажется вы смотрите на всё через толстую призму писимизма. Вы рано хороите Русский народ Да действительно на его долю выполо не мало событий, если уж углубиться в историю, революция 1917, вторая мировая вместе с виликой отечественной, как вы говорите сталинские репрессии, перестройка и так далее, но заметте народ по прежнему не опускает головы. В стране ещё есть патриоты которые верят в Россию, и их на самом деле не так мало как кажется, просто поискать их надо получше
Ваше же фраза про оливье меня просто паразила, это выражение наверное вызванно у вас наступивщим кризисом, но хочу заметить тот факт что не смотря на это кризис на новый год гостей приглашали не меньше и гуляли не намного хуже. Мне кажется русский народ тем и уникален, что в любой ситуации сможет выжить.

P.S. кстате про "Оливье" даже в вашей фразе есть оптимизм, потому что вы сказали "радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"". Видите наскребли же не на маленькую салатницу, а на целый тазик!

P.S.2 И опять же мы удаляемся от основной темы нашей встречи на данном форуме

 Отправлено: 19.03.09 20:31. Заголовок: Виолетта пишет: наш..

Виолетта пишет:

цитата:

наша демократия относительно стабильна, потому что у нас на редкость замученный народ. Сталинские репрессии, затем перестройка с ее "шоковой терапией"... Да никому ничего уже не надо! Люди живут и не высовываются, радуются, что на Новый год "наскребли на тазик оливье"!

Однако и до приведённых вами событий уровень социальной стабильности в русском обществе был довольно высок, несмотря на целый ряд внутренних и внешних негативных факторов. Я склонен объяснять это характерным для нашего менталитета почитанием власти и единоначалия. К тому вы объясняете стабильность тем, что общество предоставляет власти право на любые действия - a это уже является отходом от демократии.

 Отправлено: 19.03.09 17:14. Заголовок: Многие мировые лидер..

Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути.

 Отправлено: 19.03.09 18:08. Заголовок: Я не совсем согласна..

Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

 Отправлено: 19.03.09 18:10. Заголовок: Victoria пишет: Мн..

Victoria пишет:

цитата:

Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути.

Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

 Отправлено: 19.03.09 18:35. Заголовок: Да, конечно, многие ..

Да, конечно, многие страны стремятся к стабильности. Но демократические страны, приведенные мной, имеют, а вернее будет сказать имели (в силу нынешнего положения в мире из-за кризиса), довольно развиную экономику...
А что касается политической стабильности, то она основывается на балансе совпадающих и противостоящих интересов общества, на разрешении противоречий и конфликтов. А к условиям, обеспечивающим эту политическую стабильность относятся и согласование противоричивых интересов, целей, и наличие демократических традиций в какой-то степени...

 Отправлено: 19.03.09 20:24. Заголовок: 1234567890 пишет: V..

1234567890 пишет:

цитата:

Victoria пишет: цитата: Многие мировые лидеры добиваются стабильности в государстве, зачастую принебрегая демократией. Число сторонников стабильности во много раз превосходит число сторонников демократии. Демократия - это, прежде всего, способ выражения воли народа. Понятие этого слова тесно связано с понятиями "выборы" и "избирательный процесс". Демократия отнюдь не идеальный способ организации власти, однако она процветает в мире. США, Канада, Япония, Австратия, Новая Зеландия - это все демократические страны. Стабильность и демократия не уживаются вместе. Стабильность дает уверенность, хотя и относительную, в завтрашнем дне, Демократия дает свободу выбора. Здесь уж что кому важнее... я за свободный выбор своего пути. Я не совсем согласна с тобой, демократия возможно и дает определенную свободу выбора, но стабильность для любого государства с любым политическим укладом является наиважнейшей задачей. Если государство не будет стабильно, то также будет нестабильна политическая и общественная жизнь, расшатанная экономика. Все это может привести к распаду государства на отдельные кусочки. Поэтому стабильность не менее важна, чем демократия.

Так Victoria же и пишет, что демократией часто пренебрегают в пользу стабильности. Но в том, что так происходит виноват не народ, не сам полетический режим, а власти. И от этого, уж простите, никуда не деться. Ни одна страна мира не может дать стопроцентной гарантии эффективного исполнения своего политического режима, в данном случае демократии, даже в самых развитых странах есть небольшие отклонения. Это, опять же, зависит от власти, и от этого никто не застрахован.

 Отправлено: 19.03.09 20:10. Заголовок: я не понимаю, почему..

я не понимаю, почему имея возможность выбора, мы не можем быть уверены в том, что случится завтра?
Очевидно, я иначе воспринимаю понятие "стабильность", для меня это постоянство общественного устройства, а не полное сохранение старого

 Отправлено: 19.03.09 17:23. Заголовок: «Демократия и стабил..

«Демократия и стабильность – вещи несовместимые?» Я согласна с мнением Карла Поппера, так как демократия – это народовластие, а стабильность – это устойчивость. Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.
В основном стабильность характеризует средний класс, а при демократии разрешено владение частной собственности, поддерживается бизнес. При этом может возникнуть социальное расслоение. В общем демократия и стабильность две несовместимые вещи.

 Отправлено: 19.03.09 19:52. Заголовок: Na$t9 пишет: Давайт..

Na$t9 пишет:

цитата:

Давайте рассмотрим в частности такие понятия, как демократия и стабильность. Демократия-форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Стабильность, когда каждый человек доволен своим положением в обществе и его потребности удовлетворены в полной мере. В таком случае достигается стабильность, но действительность показывает, что в современном мире, даже в демократическом государстве, стабильности нет, так как все равно удовлетворяются интересы определенной группы лиц. В любом обществе есть недовольные, поэтому стабильности существовать не может.

Считаю, что есть несколько государств в современном мире с высоким уровнем жизни (Норвегия, Швеция), где люди довольны своим положением. Они даже готовы платить высокие налоги, т.к. знают, что деньги пойдут на социально-экономическое развитие их страны.

 Отправлено: 19.03.09 20:10. Заголовок: Я согласна с твоим м..

Я согласна с твоим мнением, что эти два понятия не совместимы. Не смотря на то, что руководитель государства выбирается народом, он не может создать условия, удовлетворяющие каждого избирателя.

 Отправлено: 19.03.09 20:19. Заголовок: Na$t9 пишет: Если с..

Na$t9 пишет:

цитата:

Если страной будет править определенный человек, то он будет действовать в соответствии со своими взглядами, которые могут не совпадать с мнением остальных, что не приводит к стабильности.

я не согласна, потому что эта стабильность будет продолжаться только на протяжении правления одного человека, потом править начнёт другой, чьё мнение может не совпасть с предыдущим правителем, что приведёт к новому курсу развития, т. е. окончанию стабильности. При демократии на столько резкой смены быть не может, значит, она стабильнее

 Отправлено: 20.03.09 09:13. Заголовок: Мешкова А. Е. пишет:..

Мешкова А. Е. пишет:

цитата:

я не согласна, потому что эта стабильность будет продолжаться только на протяжении правления одного человека, потом править начнёт другой, чьё мнение может не совпасть с предыдущим правителем, что приведёт к новому курсу развития, т. е. окончанию стабильности. При демократии на столько резкой смены быть не может, значит, она стабильнее

Но ведь смена правителей происходит независимо от того, есть ли в стране демократия или ее нет. Да, люди сами выбирают человека, который будет осуществлять власть, но ведь сколько людей, столько и мнений. У нового правителя не получится отвечать всем требованиям, которые предъявляют ему его народ.

 Отправлено: 20.03.09 09:19. Заголовок: Na$t9 пишет: Но вед..

Na$t9 пишет:

цитата:

Но ведь смена правителей происходит независимо от того, есть ли в стране демократия или ее нет. Да, люди сами выбирают человека, который будет осуществлять власть, но ведь сколько людей, столько и мнений. У нового правителя не получится отвечать всем требованиям, которые предъявляют ему его народ.

Я с тобой не согласна. Да, у каждого человека свое мнение, и следовательно их так же много как и людей, но если следовать твоей точке зрения, то демократия вообще никогда не существовала. А тогда как насчет Великобритании и США?? Ведь то, что демократия там существует, и она достаточно устойчива - факт!

 Отправлено: 20.03.09 09:38. Заголовок: Stervochk@ пишет: Я..

Stervochk@ пишет:

цитата:

Я с тобой не согласна. Да, у каждого человека свое мнение, и следовательно их так же много как и людей, но если следовать твоей точке зрения, то демократия вообще никогда не существовала. А тогда как насчет Великобритании и США?? Ведь то, что демократия там существует, и она достаточно устойчива - факт!

Демократия в принципе может существовать и ты это доказала на примере США, но стабильной она быть не может. Стабильность может быть толчком к демократии, но существовать вместе с ней не может

 Отправлено: 19.03.09 17:52. Заголовок: Давайте рассмотрим в..

Давайте рассмотрим в частности такие понятия, как демократия и стабильность. Демократия-форма государственно-политического устройства общества, основанная на признании народа в качестве источника власти. Стабильность, когда каждый человек доволен своим положением в обществе и его потребности удовлетворены в полной мере. В таком случае достигается стабильность, но действительность показывает, что в современном мире, даже в демократическом государстве, стабильности нет, так как все равно удовлетворяются интересы определенной группы лиц. В любом обществе есть недовольные, поэтому стабильности существовать не может.

 Отправлено: 19.03.09 18:06. Заголовок: я согласна с этим мн..

[Мнение человека и вообще его мысли стабильными быть не могут
]я согласна с этим мнением что наши мнения и мысли стабильны не могут быть стабильными...потому что человеку прежде всего свойстенно усовершенствоваться...причем это постоянный процесс.в течении всей жизни мы осваиваем новые культурные/социальные нормы и статусы,в следствии этого наше мнение постоянно меняется.
а по поводу демократии и стабильности...демократия...народ...общество,видите тесную связь?а общество прежде всего это динамичная система(т.е постоянно развивающаяся).переход от одного уровня к другому(возьмем на примере общественно экономической формации К.Маркса,переход от одной формации к другой общество все усложняется и усложняется,т.е прогрессирует,развивается в соответствии со своими потребносями...если в первобытном обществе круг потребностей был узок,к примеру потребность в еде сне и т.д, то сейчас наше современное общесство не удовлетворишь только этими потребностями,уже появились новые...в уважении в общении ...это пример развития),а стабильность..это сохранение существующего...если бы не было такого стремления к развитю,а к стабильности, то каким бы на ваш взгляд было общество..??демократия..это прежде всего мнения причем различные,государство издревле склонно прислушиваться к мнениям народа,знаете известную фразу Н.Маккиавелли"Чтобы постигнуть сущность народа ,надо быть государем,а что бы постигнуть природу государей,нужно принадлежать народу"...государство будет тогда,и только тогда успешным..если будет прислушиваться к мнению народа.

 Отправлено: 19.03.09 19:36. Заголовок: Виолетта, полностю с..

Виолетта, полностю с тобой согласен в плане определения сущности демократии. Я так же, как и ты, придерживаюсь мнения, что демократия стабильной быть не может. Считаю, что Вы верно указали на то, что при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

 Отправлено: 19.03.09 19:55. Заголовок: Кувакин Роман пишет:..

Кувакин Роман пишет:

цитата:

при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

Конечно. Но не только при демократии, при любом режиме, какой бы ни была власть, и что бы она ни делала, кто-то всё равно останется ею недоволен.

 Отправлено: 19.03.09 18:13. Заголовок: термин демократия,&#..

термин демократия,"власть народа" подразумевает под собой полную нравственную свободу, ограниченную только моральными принципами и нормами, которые устанавливает сам человек или общество, в кругу которого он общается. Ограничено и контролируется государством только уголовное право человека. Тогда, получается, что разные общества могут хотеть, к примеру, принятия к действию двух совершенно противоположных законов.И что по вашему они будут делать?Голосовать?Проголосовали, но недовольные остались, организовали протест, спровоцировали конфликт. Государство разбирает создавшуюся ситуацию.Но ведь СТАБИЛЬНОСТИ как таковой уже НЕТ!

 Отправлено: 19.03.09 18:17. Заголовок: Я считаю, что демокр..

Я считаю, что демократия и стабильность не могут быть совместимыми. Демос - это власть народа, я считаю, сколько людей стоит у власти, столько и различных мнений существует, и эти мнения могут постоянно меняться, а если учесть, что РАЗНЫЕ мнения будут изменяться , да и еще тоже по-разному, то получится полный сумбур и путаница. Мнения меняются => стабильность никак не может существовать. Вообще стабильность в обществе - это показатель высокого уровня жизни, а как же тогда быть с демократией? все-таки, если в стране демократия будет проявляться "разумно", то, возможно, и наступит стабильность. под словом "разумно" я подразумеваю - все политические деятели будут относиться уважительно к чужому мнению, и если имеются какие-то надомолвки, их следует обсудить на общем собрании при присутствии всех участников.

 Отправлено: 19.03.09 19:15. Заголовок: Аксинья пишет: Я сч..

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

 Отправлено: 19.03.09 20:27. Заголовок: Аксинья пишет: Демо..

Аксинья пишет:

цитата:

Демос - это власть народа, я считаю, сколько людей стоит у власти, столько и различных мнений существует, и эти мнения могут постоянно меняться, а если учесть, что РАЗНЫЕ мнения будут изменяться , да и еще тоже по-разному, то получится полный сумбур и путаница.

я считаю, что в этой путанице люди должны обосновывать своё мнение. К тому же, в среднем количество людей, стоящих на какой-либо стороне останется примерно тем же. Я считаю, что не смотря на индивидуальность каждого мнения, люди могут найти компромиссное решение, найти общее в своих мнениях

 Отправлено: 19.03.09 19:35. Заголовок: Виолетта, полностю с..

Виолетта, полностю с тобой согласен в плане определения сущности демократии. Я так же, как и ты, придерживаюсь мнения, что демократия стабильной быть не может. Считаю, что Вы верно указали на то, что при демократии мнение меньшинства в отдельных случаях не учитывается.

 Отправлено: 19.03.09 18:16. Заголовок: Демократия и стабильность-вещи несовместимые?

Я согласен с мнением австрийского социолога, философа Карла Поппера. В качестве доказательства точки зрения, согласно которой демократия стабильной быть не может, приведу несколько аргументов. Вот уже много лет западная пресса и правительства стран Запада расхваливают Кению как страну со «стабильной демократией» на фоне всех прочих африканских стран. Можно припомнить, что еще одной страной, получившей подобное одобрение, была Республика Кот-д’Ивуар, в которой последние несколько лет не прекращается гражданская война. Что же означает здесь это название – «стабильная демократия»? Похоже, что для того, чтобы получить его, государство должно иметь безоговорочно прозападное правительство и быть открытым для западных инвестиций. Кения отвечает этим требованиям, так же как ранее Кот-д’Ивуар. Кот-д’Ивуар потерпел крах, похоже, что с Кенией может произойти то же самое. Уинстон Черчилль говорил: «Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Считается, что стабильность достигается при тоталитарном режиме, когда государство проникает во все сферы жизни общества и руководит ими. Демократия предполагает гарантированность прав и свобод. Не все граждане соблюдают законы, находятся такие люди, которые совершают поступки, ведущие к нарушению стабильности в обществе (например, террористы). Реальной альтернативой диктаторам Средней Азии может стать хаос, а не демократия (это мнение политических аналитиков). По мнению Каримова (президента Узбекистана), либеральные реформы не гарантируют стабильности и могут привести к катастрофе. Такой пример… Хор осуждения с обоих берегов Атлантики призывает США и НАТО к разрыву связей с режимом президента Узбекистана Ислама Каримова после сообщений о кровавой расправе с мирными демонстрантами в городе Андижане в мае этого года, когда погибло 500 человек. Кроме того, узбекские власти ограничили полеты американских самолетов с базы Карши-Ханабад, предоставленной США для поддержки операций в Афганистане. Возможно, Каримов заслуживает презрения мирового сообщества. Но никакое презрение не компенсирует того факта, что лучшей альтернативы режиму Каримова, возможно, не существует.

 Отправлено: 19.03.09 18:39. Заголовок: Кувакин Роман, очень..

Кувакин Роман, очень познавательно, есть над чем задуматься, особенно в сочетании с историческими примерами и цитатами американских политиков. В общем, я с тобой вполне согласна.

 Отправлено: 19.03.09 19:07. Заголовок: Я считаю что демокра..

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

 Отправлено: 19.03.09 19:45. Заголовок: Sergey пишет: Лично..

Sergey пишет:

цитата:

Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

Ты же сам понимаешь, что это просто не возможно. И дело не в силе правителя и не в его разуме. Дело в том что желания одних массы населения протеворечат желаниям других масс населения, то есть если удовлетворить потребности одних, то это отрицательно скажется на других. Потому что русский народ един только в сказках и на войне(и то невсегда). И чего-то "одного единого удовлетворяющего всех" не существует.

 Отправлено: 19.03.09 20:48. Заголовок: Sergey пишет: Лично..

Sergey пишет:

цитата:

Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех)

Я уже говорила, что такая стабильность весьма временна, т. к. правитель не сможет жить вечно

 Отправлено: 19.03.09 21:03. Заголовок: Sergey пишет: Я счи..

Sergey пишет:

цитата:

Я считаю что демократия и стабильность вещи несовместимые потому что, демократия - это власть народа, тоесть если будет править народ стабильности никогда небудет из-за того что всегда будут вносится какието поправки удовлетворяющие одну часть народа, но не удовлетворяющую другую часть поэтому между людми и государством всегда будут возникать разногласия. Лично я считаю что бы была стабильность нужен один сильный правитель который бы умел разом(сумируя в одно единое удовлетворяющие всех) выполнять желания народных мас, что бы не один слой общества не был бы ущемлен... Вот только тогда настанет стабильность... Только тогда все будут довольны..

Я с тобой отчасти не согласна. С одно стороны да, демократия – это гражданское общество и правовое государство, это власть народа. А стабильность - способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии.
Поддержание должного равновесия между правительственной властью и правительственной ответственностью одна из наиболее важных и сложных задач демократии. Если нет какой-то формы контроля за правительственными элитами со стороны неэлит, то политическую систему вряд ли можно назвать демократической.
Однако для достижения другой составляющей демократии - власти элит - необходимо, чтобы обычный гражданин имел совершенно иные позиции и вел себя соответственно им. Чтобы элиты были сильными и принимали властные решения, следует ограничивать участие, активность и влияние обычного гражданина. Он должен передать власть элитам и позволить им управлять. Потребность во власти элит предполагает, что обычный гражданин будет относительно пассивен, выключен из политики и почтителен по отношению к правящим элитам. Таким образом, от гражданина в демократии требуются противоречащие одна другой вещи: он должен быть активным, но в то же время пассивным, включенным в процесс, однако не слишком сильно, влиятельным и при этом почтительным к власти. Этого очень трудно добиться. Поэтому, с одной стороны, демократия и стабильность - вещи несовместимые.
Приведу примеры:
1)Вот уже много лет, и особенно на протяжении последних пяти, западная пресса и правительства стран Запада расхваливают Кению как страну со «стабильной демократией» на фоне всех прочих африканских стран. Можно припомнить, что еще одной страной, получившей подобное одобрение, была Республика Кот-д’Ивуар, в которой последние несколько лет не прекращается гражданская война. Что же означает здесь это название – «стабильная демократия»? Похоже, что для того, чтобы получить его, государство должно иметь безоговорочно прозападное правительство и быть открытым для западных инвестиций. Кения отвечает этим требованиям, так же как ранее Кот-д’Ивуар. Кот-д’Ивуар потерпел крах, похоже, что с Кенией может произойти то же самое.
2)"При Ельцине Россию часто критиковали за демократию, которая развивалась как бы в ущерб стабильности и общественному порядку"-Р.Махкамов
Но с другой стороны,демократия - стабильность, и стабильность - демократия. Следовательно внутриполитическая дискуссия в наших странах развивается не потому, что необходимы какие-то политические реформы, а потому, что надо удерживать стабильность и стабилизировать политическую ситуацию.
Докажу свои мысли фактами:
1) Великобритании и Соединенных Штатов Америки - государства с относительно стабильной и преуспевающей демократией.
2)Незыблемость Конституции РФ – гарантия стабильности российской демократии
3)Важнейшим общим условием успеха демократизации является политическая стабильность, предполагающая реформирование общества в рамках закона при сохранении способности государственных институтов управлять страной.
4)"интересы развития демократизационных процессов на постсоветском пространстве заключаются в необходимости одинаково демократической и стабильной России"-Р.Махкамов

 Отправлено: 19.03.09 19:30. Заголовок: "Мне было 14 или..

"Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной" Карл Поппер

А о чём ещё мог задуматься филисов проходящий мимо памятника губернатору? Конечно же о том, какой хороший у них губернатор...) Но Карл Поппер - НЕТ! Он подумал о том, что когда-нибудь на место этого губернатора придет другой губернатор(как и всегда из века в век на место старого правителя приходил новый). И к какому же выводу он пришел? и тут за мыслями философа не трудно уследить. Динамическая смена представителей власти с соответствующими ИЗМЕНЕНИЯМИ ИНТНРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ(так как демократия все-таки направлена на удовлетворение потребностей народа, а потребности будут постоянно меняться) с течением времени не может привести к стабильности. Следовательно Карл Поппер прав в том, что невозможно совмешать демократию и стабильность.

 Отправлено: 19.03.09 19:52. Заголовок: U1TR@ пишет: о чём..

U1TR@ пишет:

цитата:

о чём ещё мог задуматься филисов проходящий мимо памятника губернатору? Конечно же о том, какой хороший у них губернатор...)

Хм. А япочему-то подумал что речь шла о памятнике изобретателю книгопечатания.

U1TR@ пишет:

цитата:

Динамическая смена представителей власти с соответствующими ИЗМЕНЕНИЯМИ ИНТНРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ(так как демократия все-таки направлена на удовлетворение потребностей народа, а потребности будут постоянно меняться) с течением времени не может привести к стабильности.

Но в описанной вами модели сами институты власти не изменяются, а удовлетворение интересов населения (чт конечно является идеальным случаем) препятствует росту недовольства и способствует росту социальной стабильности.

 Отправлено: 19.03.09 20:13. Заголовок: Илья Шишкин пишет: ..

Илья Шишкин пишет:

цитата:

Хм. А япочему-то подумал что речь шла о памятнике изобретателю книгопечатания.

Точно подметил, прямо в точку)

 Отправлено: 19.03.09 20:53. Заголовок: согласна с тобой, но..

согласна с тобой, но потребности меняются довольно постепенно и, как правило, предсказуемо в общих чертах, значит, возможно представлять что будет завтра. Не это ли мы называем стабильностью?

 Отправлено: 19.03.09 20:57. Заголовок: Да...стабильность - ..

Да...стабильность - это уверенность в завтрашнем дне,а есть ли у нас эта уверенность в условиях российской демократии?

 Отправлено: 19.03.09 19:36. Заголовок: эээйййй народ хватит..

эээйййй народ хватит инэт цитировать чё ни у кого мозгов нет? я считаю..... я считаю... вот вы ещё скажите что вас сильно интересует эта проблема..... и в итоги получается что мы просто зря тратим время за безконечным спором

 Отправлено: 20.03.09 04:58. Заголовок: Демократия!

Как говорят демократия - это всегда желание" по своей воле пожить ". А стабильность - способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Далеко не всякий суверенитет гарантирует рзвитие страны и её граждан. И совсем не каждая демократия означает, что управление страны осуществляется исходя из национальных интересов. От сюда вытекает, что демократия не может быть стабильной! Но есть и исключения, в какой либо отрасли.....

 Отправлено: 19.03.09 19:42. Заголовок: :sm38: :sm38: :sm..

лол

 Отправлено: 19.03.09 19:47. Заголовок: Даша! Пожалуйста пер..

Даша! Пожалуйста перестань это цитировать!

 Отправлено: 19.03.09 19:51. Заголовок: Д@ш@ пишет: Зареги..

Д@ш@ пишет:

цитата:

Зарегистрирован: 19.03.09 Отправлено: Сегодня 19:48. Заголовок: Совместимы ли поняти.. - новое! Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие.

Какая стабильность в стране, если народ по 10 одинаковых постов ставит?

 Отправлено: 19.03.09 20:17. Заголовок: Arsenal пишет: ..

Arsenal пишет:

цитата:

лол

Я конечно не являюсь модератором данного форума, но считаю это прямым оскорблением человека который на равных правах общается с нами. Вам бы я посоветовал перечитать правила форума;) Где ясно сказанно что - "Пункт №2. Ненормативная лексика, оскорбительные и ругательные сообщения или фразы"

Д@ш@ пишет:

цитата:

Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столети

А вам бы я всё же посоветовал удалить лишние посты, дабы просто не захломлять тему одинаковыми сообщениями

 Отправлено: 19.03.09 19:48. Заголовок: дЕМОКРАТИЯ и стабильность

я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи.
судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача.
демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность.
целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее.
еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же...
р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна.
из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!!
МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!!
"развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев.
демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!!
рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!!
ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!!

незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

 Отправлено: 19.03.09 19:58. Заголовок: Лиза Евсюкова пишет..

Лиза Евсюкова пишет:

цитата:

целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность.

Вот ты говоришь, что ты уверена в завтрашнем дне... А то, что несколько месячев назад, в течение пары дней, натупил экономический кризис, который врядли кто-то ждал, и в моём родном городе половина населения осталась без работы, т.к. администрация сократила большую часть рабочих... и как тут верить в завтрашний день?

 Отправлено: 19.03.09 20:01. Заголовок: Лиза Евсюкова пишет:..

Лиза Евсюкова пишет:

цитата:

считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача. демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность. целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность.

Всё это конечно замечательно, но нельзяли привести цепь ваших рассуждений, в результате которых вы пришли к выводу, что всё перечисленное вами выше действительно является чертами и целями демократии?Лиза Евсюкова пишет:

цитата:

существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше.

Лично я считаю, что при Ельцине у нас было меньше как порядка, так и демократии. Выходит, что в данном случае их развитие действительно взаимосвязанно.

 Отправлено: 19.03.09 21:21. Заголовок: Лиза Евсюкова пишет:..

Лиза Евсюкова пишет:

цитата:

существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше.

Вот тут я с вами не согласен, а согласен с шишкиным Ильей, потому что лично мне время при Ельцине вообще расматривать страшно, плюсы в этот пириуд найти крайне сложно, это естественно моё мнение.

Лиза Евсюкова пишет:

цитата:

людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

Несогласен. Может ещё раз возьмём на вооружение настоящую ситуацию в России?) Демократия есть, все только о ней и говорят, стабильность?) Не смешите мои подковы, в данный момент это вымысел и сказка в которую хочется верить но трезвый взгляд указывает на то что стабльности в стране нет. Если очень надо я могу ещё раз привести несколько примеров.

Вообще в ващем сообщнии было много красивых фраз, цитат разнообразных людей(сразу видно вы умеете работать в яндексе и с энциклопедиями) и возможно так и предпологалось что Демократия должна идти вместе со стобильностью за руку. Но! Давайте смотреть на факты, не то что мы хотим увидеть, а то что действительно происходит в стране.

Вы бирёте как пример Америку, нельзя нам равняться на эту страну. Это моё фундаментальное мнение которые изменить вы несможите.

У вас так же присутствовала критика в сторону Путина Владимира Владимировича и сравнение его с Ельцыным. Я считаю что Путин как раз стал разгребать ошибки Ельцина, он стал востонавливать Россию и приближать её к этому самому демократическому обществу и добился он немалых успехов.

 Отправлено: 19.03.09 19:52. Заголовок: дЕМОКРАТИЯ и стабильность

я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи.
судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача.
демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность.
целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее.
еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же...
р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна.
из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!!
МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!!
"развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев.
демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!!
рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!!
ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!!

незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

 Отправлено: 19.03.09 19:53. Заголовок: дЕМОКРАТИЯ и стабильность

я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи.
судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача.
демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность.
целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее.
еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же...
р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна.
из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!!
МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!!
"развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев.
демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!!
рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!!
ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!!

незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

 Отправлено: 19.03.09 19:53. Заголовок: дЕМОКРАТИЯ и стабильность

я вот не согласна, что демократия и стабильность две абсолютно противоположные и не совместимые вещи.
судите сами. Я считаю, что основа демократии это стабильность, это ее первоочередная задача.
демократия- не только система ценностей, но и система законодательных установок и общественных институтов, которые должны обеспечивать человеку в первую очередь стабильность.
целью демократии должно являться либерализация экономики, социальная защита тех, кто в ней нуждается, повышение благосостояния населения и укрепления статуса государства на мировой арене. это и даст человеку уверенность в завтрашнем дне. а уверенность в завтрашнем дне это и есть стабильность. вот и получается, что это вещи не только совместимые, но и взаимозависимые друг от друга. вот и получается, что не прав Карл Поппер. согласится с высказыванием всегда легко, а вот опровергнуть его сложнее.
еще , в доказательство своих мыслей хочу добавить еще парочку мыслей. я, конечно, могу ошибаться, но все же...
р. махкамов утверждает, что в развитие демократизационых процессов в России может дать как положительные, так и отрицательны результаты. это может привести как и стабилизации положения в стране, так и к дестабилизации. и я сним согласна.
из за того, что развитие у России было скачкообразным, нынешнюю "демократию" нельзя назвать полноценной . существует мнение, что при ельцине у нас было больше демократии, но меньше порядка. А при Путине порядка было больше, а демократии-то меньше. То есть бытует мнение, что в России одно складывается только в противовес другому! но я считаю, что неправомерно будет спрашивать нас сегодня ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СТАБИЛЬНОСТЬ?! эти процессы должны быть ВЗА-И-МО-СВЯ-ЗА-НЫ!!!!
МЫ ДОЛЖНЫ ИДТИ К ДЕМОКРАТИИ ЧЕРЕЗ СТАБИЛЬНОСТЬ!!!!
"развитие политических и государственных реформ в любом демократическом государстве не возможно без укрепления стабилизации, которая это демократию и кует" говорит казахский политолог Аль-Фарби Фатилла Кукеев.
демократия и стабильность повсюду должны быть вместе!!!!
рассмотрим сша. далеко ходить не надо. идеи о демократии и демократизации занимают важнейшее место в предвыборной кампании президентов. политика Барака Обамы и вовсе направлена на улучшение и стабилизацию демократии и оьщественной жизни!!!
ЭТО ЕЩЕ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ МОЕ МНЕНИЕ О ТОМ, ЧТО ДЕМОКРАТИЯ НЕ МОЖЕТ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАТЬ!!!!

незнание и не правильное понимание людей политики двойственности и привело к тому, что люди не знают вовсе что такое демократия, и не стремятся к ней. это и рпиводит к появлению глупых и бессмысленных стериотипов!!!!! людям надо объяснить, что демократия укрепляет стабильность, а не подрывает ее))))

 Отправлено: 19.03.09 19:59. Заголовок: Совместимы ли поняти..

Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»?
Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы.
Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг.
XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие.

 Отправлено: 19.03.09 20:07. Заголовок: Д@шулька пишет: Сов..

Д@шулька пишет:

цитата:

Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие.

Примеры стран можешь привести?

 Отправлено: 19.03.09 20:12. Заголовок: Например США, Канада..

Например США, Канада ну и так делее...

 Отправлено: 20.03.09 08:40. Заголовок: Д@шулька пишет: Сов..

Д@шулька пишет:

цитата:

Совместимы ли понятия «демократия» и «стабильность»? Я считаю, что конкретно для России эти два понятия (на данном этапе) несовместимы. Демократия – «власть народа». При наличии истинного демократического общества влияние народа на институты власти максимально. Народ не враг сам себе и он построит для себя комфортное в культурном, материальном и нравственном отношении государство, основой и результатом в котором будет стабильность. Россия же находится в самом начале строительства демократического общества после восьмидесяти лет тоталитарного правления. Во многом и у большинства россиян, живших в 60-70 гг. XX века, менталитет остается прежнем, поэтому совместимость понятий «демократия» и «стабильность» относится к «зрелым» демократическим государствам, живущим при демократии не одно столетие.

Я с тобой согластна, но демократия и стабильност несовместны не только в России, но во всём мире.

 Отправлено: 19.03.09 20:04. Заголовок: Члены демократическо..

Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны.
Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном управлении, они будут стремиться к стабильности но стабильность не когда не будет достигнута!!!!!!

 Отправлено: 19.03.09 20:09. Заголовок: Alecsey пишет: Зар..

Alecsey пишет:

цитата:

Зарегистрирован: 19.03.09 Отправлено: Сегодня 20:04. Заголовок: Члены демократическо.. - новое! Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны. Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном управлении, они будут стремиться к стабильности но стабильность не когда не будет достигнута!!!!!!

Вот вот вот! На мой взгляд очень правильное высказывание. В принципе то о чём я и говорил в начале.

 Отправлено: 19.03.09 21:20. Заголовок: Alecsey пишет: Член..

Alecsey пишет:

цитата:

Члены демократического общества имеют разные возможности и способности, поэтому их отношения всегда будут антогонестичны. Задача демократии их стабилизировать чтобы не допустить конфронтации отношений при правильном

Нет не правильно!
Контфронтация - это путь нахождения правильных решений. Её не надо бояться.
Это всё равно что дружеский спаринг на ринге. Вы оба учитесь приёмам и ударам,прогрессируете и развиваетесь, в принципе не нанося друг другу особого вреда...

 Отправлено: 19.03.09 20:12. Заголовок: Демократия (греч. &#..

Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.
По-моему мнению демократия и стабильность - вещи совершенно не совместимые, особенно в нашей стране, где преобладают либо демократия, либо стабильность.
Демократия как идеал оставляет желать лучшего. Она не предоставляет определенной программы, четко определенной цели, за исключением тех случаев, когда люди были лишены ее. Как только люди могут свободно следовать различным целям, они сталкиваются с необходимостью принятия решения о том, что эти цели собой представляют. И здесь критическое отношение удовлетворяет далеко не полностью. Обычно считается, что люди стремятся к максимальному материальному благосостоянию.
Но как бы то ни было, мне кажется, мы должны стремиться уравновесить эти два понятия

 Отправлено: 19.03.09 20:24. Заголовок: Azazelle пишет: Д..

Azazelle пишет:

цитата:

Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа») — политический режим государства или политическая система, при которой власть осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия). Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени.

А вот википедию цитировать не хорошо....

 Отправлено: 19.03.09 20:25. Заголовок: емократия сама по се..

емократия сама по себе не возможна стабильной. Так как власть принадлежит народу, то есть субъекты управляют странной. Следовательно каждый имеет своё мнение на любое событие и ситуацию. Но я бы остановился на субъектах. К сожалению в нашем мире все покупается и продаётся, у есть деньги, тот может все.
Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми.
Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось.
Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят.

 Отправлено: 19.03.09 21:14. Заголовок: Понимешь чувак ты в ..

Понимешь чувак ты в своём сообщени тупо жалуешься что там запретили концерт реперов.FLaN пишет:

цитата:

Стабильность на мой взгяд насутпить тогда, когда люди смогут оценивать ситуации объективно и согласовывать это со всеми

Ты не предлагаешь никаких выходов из ситуации, а просто ноешь и ничего дельного не предлагаешь...
Вот напиши манифест там о свободе реперства в России или там митинг в защиту Центра устрой
А вот так вот просто нытьсидеть это не дело

 Отправлено: 19.03.09 21:31. Заголовок: FLaN пишет: Взять п..

FLaN пишет:

цитата:

Взять последние выборы призидента РФ, получается такая ситуация выбор есть, но выбора нет. Народу представляеться лжевыбор, то есть все вроде бы по закону все правильно, но Медведев перед выборами был всегда и везде с Путиным, по новостям практически каждый выпуск был про то какой хорощий Медведев, остальные участники всегда были не заднем плане. То есть по сути за нас выбрало государство и у них это слишком хорошо получилось.

А скажите пожалуста галочку напротив Медведева тоже правительство за вас ставило?) Нет, сами вы ставили, а то что к телевизору прислущавались это уже ваше дело. Вы могли и не прислущаться поставить напротив другого кандидата галочку. Если вы считаете что правительство не должно влиять на мировозрение людей, это просто глупо, тогда зачем вообще предвыборные гонки? Их надобность тогда отпадёт. Да Медведев везде Был с Путиным, что в этом такого? Путин как действующий тогда презедент тоже мог "мягко намекать" народу за кого голосовать на выборах.

FLaN пишет:

цитата:

Второй пример хотелось бы привести про свободу слова. Для демократического общества это казалось бы не отъемлемый отребут, но к такой стране как Россия это не относиться. Например в Пензе запретили выпускать диски группы "Центр" якобы это проганда нарктотиков, но подождите , у нас ведь демократия, свобода слова. но на деле мы безправные рабы и нами распоряжаются как хотят.

Шутку понял, смешно. Безправные рабы говорите?) Вот когда вас закуют в кандалы привезут к примеру на шахту и заставят работать без еды и отдыха как в рабовладельческих странах тогда ваши слова может и приобретут смысл, а пока я согласен что вы просто пожаловались но то что. как я понимаю, запретили диск группу которую вы видимо слушаете.

 Отправлено: 19.03.09 20:27. Заголовок: Все зависит от общес..

Все зависит от общества, если общество будет соблюдать все законы и порядки, принятые в демократическом государстве, то это и будет стабильность.

 Отправлено: 19.03.09 20:37. Заголовок: Червонов Никита пише..

Червонов Никита пишет:

цитата:

Все зависит от общества, если общество будет соблюдать все законы и порядки, принятые в демократическом государстве, то это и будет стабильность.

 Отправлено: 19.03.09 20:41. Заголовок: Общество не может бы..

Общество не может быть однородным. Всегда есть выделяющиеся из него люди. И эти люди будут пытаться "подмять" общество под себя, сделать его выгодным для себя. Стабильность в данном случае продлится не долго, и рассчитывать на все законы и порядке будет бессмысленно...

 Отправлено: 19.03.09 21:08. Заголовок: Максим92 пишет: Общ..

Максим92 пишет:

цитата:

Общество не может быть однородным. Всегда есть выделяющиеся из него люди. И эти люди будут пытаться "подмять" общество под себя, сделать его выгодным для себя. Стабильность в данном случае продлится не долго, и рассчитывать на все законы и порядке будет бессмысленно...

Согласна. Сколко людей - столько и мнений. Нам от этого никуда не деться. Так уж устроен мир

 Отправлено: 19.03.09 21:01. Заголовок: согласна, но где, по..

согласна, но где, позвольте спросить, найти такое общество? в любом есть люди, которые не будут соблюдать законы

 Отправлено: 19.03.09 20:38. Заголовок: Вот все мы считаем ч..

Вот все мы считаем что демократия это не стабильность. Я согласен но при этом тоталитаризм тоже не стабилен. При тоталитаризме о оппозиции есть доводы против власти репрессирующие народ. При демократии есть свобода прити к власти. Сила оппозиции и вызывает нестабильность. А при авторитаризме нету ни свободы ни дводов у оппозиции против государства. Примером может служить стабильная Российская Империя. В Росси союзничили две великие силы- царь и нация. Царь правил самодержавно без ограничений. Вы скажите что это может привести к узурпации и тирании царя но благодоря вначале Земскому собору ,потом дворянству, а потом гос.думе российская монархия общалась с нацией и вместе они создавали в стране стабильность. Даже сила бюрократии немогла разрушить союза царя и нации ознаменованно это тем, что сама бюрократия состояла из тех же дворян. Помимо общения государства с властью была еще и идеологическая причина стабильности. Это то что народ думал в счастливое будующие. Не как скоммунизм кторый официально пропагандировал это, а царская власть которая по настоящему развивалась и даже не расспрстраняла эту идею. Вместо нее идею высказывали русские публицисты. Русские мужики всегда наивно верили даже в самые глупые доводы царей, хотя таких доводов мало. Небыло свободы но была стабильность. Союз государства и народа вот она стабильность. Но не в коем случае не война власти и народа как при демократии и тоталитаризме.

 Отправлено: 19.03.09 20:47. Заголовок: Империя А иван Гро..

Империя

А иван Грозный? А опричники? Это ли не воина власти и народа? Возможно не запланированая царём, но всё же имеющая своё место. Мало того, что грозный был тираном, но и его ближайшие помошники, являющиесь для народа органами власти творили, мягко говоря, беспедел.

 Отправлено: 19.03.09 20:40. Заголовок: Демократия - худшая ..

Демократия - худшая из всех политическихсистем, но лучшей не надо!

Н. Бердяев

 Отправлено: 19.03.09 20:55. Заголовок: Демократия, ..

Демократия, предоставленная самой себе, нежизнеспособна, потому что приводит к хаосу и разгулу криминала. В самом деле, сколько-нибудь последовательное соблюдение всех норм “честного следствия” и честного же судопроизводства приводит к параличу правоохранительной системы, когда явные и всем известные преступники, в том числе и прямые враги государства, всё время оказываются недоступными для правосудия, а то и оправданными таковым.
“Свобода слова” неизбежно приводит к свободе различного бреда, когда бесчинствуют секты и фанатики, а продажные политики обвиняют друг – друга в хищениях.
"Право частной собственности" превращается в орудие разрушения общества путём его социально-имущественного расслоения.
По-моему мнению существует лишь один метод хоть как-то стабилизировать ситуацию, т.е. не полностью стабилизовать, а поддерживать государство и не давать хаосу
взять верх.
1) Преобладание среднего класса
Как предлагал Столыпин после Первой Русской Революции увеличить «богатое» крестьянство, так в современной модели им является средний класс. Средний класс – семьи с детьми и сознательными родителями, являющимися балластом для общества. Люмпенов и Террористов среди средних классов не будет.
2) Выборность президента и назначение губернаторов и министров правящей партией.
Тогда происходит некая слаженность, и получается что-то типа команды, стремящейся к успеху, где капитан команды президент, а главный тренер - правящая партия, оппозиционные партии - болельщики, которые наблюдают за игрой и могут лишь давать полезные советы.

3) Сильная власть и либеральные реформы.
Для всех реформ нужно брать за основу либерализм и использовать их по отношению к среднему классу. Средний класс – залог успеха.
4) Развитие и воспитание патриотизма.
Патриот не сможет поджечь флаг своей Родины или кинуть ботинком в своего президента.
5) Смешанная экономика
Модель смешанной экономики является самой сильной в современном мире.
Чем сильнее экономика, тем богаче её граждане, тем сильнее их любовь к государству.

 Отправлено: 19.03.09 21:00. Заголовок: Владимир Никонов Н..

Владимир Никонов

Наконец-то сюда пришел здравомыслящий человек, который говорит правильные вещи не цитирую Википедию

 Отправлено: 19.03.09 20:58. Заголовок: Belosnezhka пишет: ..

Belosnezhka пишет:
цитата:
современное представление демократии как раз отличается от демократии в древности, скажем в древней греции. А древнегреческая демократия, как известно, не была совершенной. Хотя бы потому, что избирательным правом обладала лишь часть населения


Да,древнегреческая демократия не была совершенная,но тем не менее она являеться прародительницей нашей,современной демократии,и не так уж она изменилась,только количеством голосов стало обладать все население,и т.д...но как бы то не было,наша демократия так же не совершенна!

 Отправлено: 19.03.09 21:07. Заголовок: marrieta пишет: но ..

marrieta пишет:

цитата:

но как бы то не было,наша демократия так же не совершенна!

Согласен. Демократия в России не может быть совершенна по определению. И не потому, что демократия не может быть совершенной, а потомучто русскому человеку нельзя давать свободу во всём! Русский мужик всегда пахал на хозяина, которого ненавидел, и верил в доброго батюшку царя, которого любил. А получив свободу русский чаловек теряет контроль и начинает беспределить, а беспредел совершенно далек от совершенства.

 Отправлено: 19.03.09 21:07. Заголовок: Древнегреческая демо..

Древнегреческая демократия - это ПЕРВЫЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ
Это и есть прамодель современной модели любой демократии и никто её совершенной не называет
marrieta пишет:

цитата:

Да,древнегреческая демократия не была совершенная,но тем не менее она являеться прародительницей нашей,современной демократии,и не так уж она изменилась,только количеством голосов стало обладать все население,и т.д...но как бы то не было,наша демократия так же не совершенна!

Ты сказала тоже самое еслиб например:
Небо конечно не синее, хотя и голубое и если боно было синее, то оно было бы голубое
Слово абсолютную ерунду и общепризнанный факт

 Отправлено: 19.03.09 21:14. Заголовок: теперь, просмотрев в..

теперь, просмотрев все сообщения, я постараюсь выразить своё мнение и не повторить чьё-нибудь.
Думаю, демократия и стабильность совместимы, во-первых, они совмещаются в Европе уже несколько десятилетий. Во-вторых, большая часть народа хочет стабильности, значит, будет стараться её сохранять. В-третьих, возможности высказывать своё мнение и как-то участвовать в управлении страной, которые есть при демократии, делают жизнь более предсказуемой и уменьшают внутреннее, скрытое недовольство населения, что снижает риск попыток революций.

 Отправлено: 19.03.09 21:20. Заголовок: Мешкова А. Е. пишет:..