Отправлено: 19.03.09 00:38. Заголовок: Демократия и стабильность – вещи несовместные?

Австрийский социолог, философ Карл Поппер вспоминал: «Мне было 14 или 15 лет, когда во время войны мне пришла интересная мысль о трудностях, связанных с политической свободой. Прогуливаясь по Вене возле памятника И. Гутенбергу и с надеждой размышляя о мире и демократии, я неожиданно подумал, что демократию невозможно сделать стабильной». Любое общество стремится к стабильности. Как же быть с дилеммой: показатель качества жизни – стабильность в обществе и высказывание Поппера о том, что демократия стабильной не может быть?

 Отправлено: 19.03.09 12:31. Заголовок: продолжайте этот без..

продолжайте этот безконечный спор без меня я присоединюсь к вам позже

 Отправлено: 19.03.09 12:35. Заголовок: Продолжаем

Belosnezhka пишет:

цитата:

простите, что значит "большая половина? то есть, существует и "меньшая половина"?))) вынуждена с вами не согласиться. 40% населения в России оказалась за чертой бедности в 90-е годы. Не думаю что сейчас эта цифра та же

Да простите, в данном контексте я хотел употребить "большая часть", а не "половина". Я не спорю что в данный момент чилсо людей за чертой бедности сократилось, но не настолько чтобы совсем исчезнуть или хотя бы приблизиться к отмете 5% населения. В демократическом обществе по вашему же предположению такого нет. Вы говорте что демократия стараеться для большенства людей в обществе, но у нас это не так, если она и старается, то уж очень незаметно). Вы знакомы со средне процентным соотношение слоёв в России?

 Отправлено: 19.03.09 12:41. Заголовок: Если рассуждать с на..

Если рассуждать с научной точки зрения то можно утверждать, что демократия не может быть стабильной и это абсолютно два разных понятия которые не совместимы. Демократия-это власть народа. Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени. Разве мнение народа может быть стабильным??? Сколько бы не прилагалось к этому усилий с уверенностью могу сказать, что мнение народа не изменится.

 Отправлено: 19.03.09 12:50. Заголовок: Привет всем! Меня зо..

Привет всем! Меня зовут Алёна, я из Нижнего Тагила.
Да, действительно, демократия и стабильность-это две разные, абсолютно не совместимые вещи, потому что ДЕМОКРАТИЯ - это характеристика системы управления (в масштабах общества в целом или какого-то из отдельных звеньев общественного организма), смысл которой заключется в том, что управление направлено на обеспечение интересов народа, широких масс населения и осуществляется при непосредственном участии граждан.
А СТАБИЛЬНОСТЬ - способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии. Это должно быть неизменным во времени, следовательно, это благоприятствующий фактор для развития.
Что вы скажите по этому поводу?

 Отправлено: 19.03.09 12:50. Заголовок: Демократия не может ..

Демократия не может быть стабильностью, ибо стабильность это крепкость власти которая основанна не на силе армии, и не на отдаче народной власти кому-либо а на божественном происхождениии власти. Вы спросите почему первые два смысла власти не крепки? Я отвечу. Смысл в том, что если власть дана народом или армией она может легко отняться такой-же армией или таким же народом ,а бог свое безошибочное решение не поменяет. В итоге получается что самая стабильная власть это самодержавная монархия. Не конституционная, не Еврпейская Абсолютистская и тем более не демократия.

 Отправлено: 19.03.09 12:56. Заголовок: Разве мнение народа ..

цитата:

Разве мнение народа может быть стабильным???

Мнение народа стабильным ни когда не будет, потому что народ под воздействием новшеств, появившихся в период жизни, постепенно переходит к ним, забывая старые! Не будет же он сидеть со "старым" и совершенствоваться?!

 Отправлено: 19.03.09 13:01. Заголовок: Великий политический..

Великий политический деятель У. Черчилль говорил: «демократия плоха, но ничего лучше пока не придумали». Для многих демократия является идеалом, целью политического развития общества. Следовательно, многие государства стремятся к построению демократии. В то же время, государства стремятся к стабильности. Возникает вопрос: совместима ли демократия и стабильность? Классическое определение демократии, это «демократия – власть народа». Но народ не однороден, он делится на классы, страты и прочие. У каждой из этих групп есть свои интересы, которые в рамках демократии они продвигают. Идет постоянная борьба мнений, какая уж тут стабильность. Стабильность присуща скорее тоталитарному или авторитарному обществу: все идут в ногу, и никаких тебе лишних мнений.
Так что Поппер прав, демократия и стабильность не совместимы.

 Отправлено: 19.03.09 15:21. Заголовок: Евгения_В пишет: Ве..

Евгения_В пишет:

цитата:

Великий политический деятель У. Черчилль говорил: «демократия плоха, но ничего лучше пока не придумали». Для многих демократия является идеалом, целью политического развития общества. Следовательно, многие государства стремятся к построению демократии. В то же время, государства стремятся к стабильности. Возникает вопрос: совместима ли демократия и стабильность? Классическое определение демократии, это «демократия – власть народа». Но народ не однороден, он делится на классы, страты и прочие. У каждой из этих групп есть свои интересы, которые в рамках демократии они продвигают. Идет постоянная борьба мнений, какая уж тут стабильность. Стабильность присуща скорее тоталитарному или авторитарному обществу: все идут в ногу, и никаких тебе лишних мнений. Так что Поппер прав, демократия и стабильность не совместимы.

Вот с Вашим мнением я полностью согласна! Сколько людей - столько мнений, у всех свои интересы,которые они представляют, поэтому они не совместимы.

 Отправлено: 19.03.09 13:04. Заголовок: Arsenal написал МОС..

Arsenal написал

цитата:

МОСКВА, 24 сентября 2007 г.- Президент России Владимир Путин заявил, что "для России одинаково важны демократия и стабильность". "Уверен, нам удастся реализовать такую систему, при которых в России будет и демократия и стабильность", - сказал глава государства, выступая на Всемирном конгресс информационных агентств. из этих цитат мне уже кажется, что все кто находится на этом форуме в какойто мере правы))

Я думаю, что у Владимира Владимировича Путина, не получилось стабилизировать нашу страну, даже при его мощи.

 Отправлено: 19.03.09 13:06. Заголовок: Если рассуждать с на..

Если рассуждать с научной точки зрения то можно утверждать, что демократия не может быть стабильной и это абсолютно два разных понятия которые не совместимы. Демократия-это власть народа. Главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране, а также динамическое изменение представительной власти вместе с соответствующими изменениями этих интересов во времени. Разве мнение народа может быть стабильным??? Конечно нет, сколько бы не прилагалось к этому усилий.

 Отправлено: 19.03.09 13:13. Заголовок: Евгения_В написал Но..

Евгения_В написал

цитата:

Но народ не однороден, он делится на классы, страты и прочие.

В России общество делится на классы: богатые, средние и бедные. Но среднего класса в нашей стране очень мало, т.к. очень много людей, пенсионного возраста, а у пенсионеров прожиточный min составляет (по расчетам 2008 года) всего лишь 3694р. Примерно такова и их пенсия. На такие деньги можно всего лишь уплатить налоги, купить лекарства и еду.
Если бы не было демократии, а была бы стабилизированная страна, все бы были равны и преобладал бы средний класс. Плюс к стабильности и минус к демократии!

 Отправлено: 19.03.09 13:38. Заголовок: Алёна, вы конечно пр..

Алёна, вы конечно правы, говоря о том, как такового среднего класса в нашей стране нет. Однако, говорить что наше общество делится лишь на классы тоже не правильно. А как же представители различных профессий? Это ведь тоже деление общества, при этом по стратовому принципу. А что касается преобладания среднего класса в условиях отсутствия демократии, в подобной ситуации средний класс практически приравнивается к третьему классу, т.е. бедному.

 Отправлено: 19.03.09 13:17. Заголовок: Почему Карл Поппер, ..

Почему Карл Поппер, один из наиболее энергичных защитников демократии, в своё время полагал, что демократия не может быть стабильной? Я считаю, что разгадка кроется в самом современном понимании либеральной представительной демократии. Безусловно, в демократическом государстве отсутствует то единоначалие и стремление к унификации всех политических позиций, обеспечивающие стабильность общества и характерные для диктатур. Но рассмотрим, к примеру, демократические полисы Древней Греции. Стабильность в подобных обществах создавала идея доминирования интересов всего полиса в целом над интересами отдельных граждан, а также учёт мнения каждого отдельного гражданина при выработке общих решений. В современных же представительных демократиях отсутствует, как правило, какая-либо идейная основа, а конкретный человек устранён от принятия значимых решений. Политическая жизнь в подобных государствах представляет собой ожесточённую борьбу различных политических сил за власть. Разумеется, достижение стабильности при таком режиме невозможно. Но почему же данная ситуация не приводит к социальному взрыву? Ответ прост. Такая система легко приспосабливается в условиях сильных социальных потрясений, отмирания традиций, изменения социальных отношений; а также не затормаживает резкий экономический рост (всё это было характерно для истории Европы Нового времени). Постоянный рост национального дохода (пусть и распределяемого крайне неравномерно) ведёт к росту уровня жизни и, как следствию, уменьшения социальной напряжённости. Но как только условия для резкого экстенсивного роста экономики исчезают, социальная напряжённость, вызванная различным уровнем благосостояния, начинает расти(первая четверть 20-го века). Для стабилизации общества необходим отход от классических ценностей представительной демократии, что наблюдалось в странах Западной Европы во второй половине 20-го века в виде построения "социального" государства и постепенному затиханию дискуссий, касаюшихся путей развититя общества.

 Отправлено: 19.03.09 13:19. Заголовок: Невозможно!

Я думаю, демократия стабильной может быть только в идеальном обществе, где все выслушивают друг друга и приходят к консенсусу. Сейчас я таких обществ назвать не могу. Каждый тянет одеяло на себя и стремится удовлетворить свои интересы. Признаков демократического государства достаточно много (представительство во власти широких слоев населения, свобода слова, вероисповедания, политический плюрализм и т.д.), стабильность же предполагает устойчивость, безопасность.
Как может быть устойчивым общество, где существует такое разнообразие взглядов??
Это в принципе невозможно!

 Отправлено: 19.03.09 13:28. Заголовок: Я считаю, что поняти..

Я считаю, что понятия демократия и стабильность вполне совместимы. К такому выводу я пришла,во-первых, потому, что главным признаком демократии является обеспечение пропорционального представительства во власти как можно более широких интересов населения, присутствующих в стране,что, на мой взгляд, является основой стабильности и постоянства, а ,во-вторых, всё- относительно, демократию нужно рассматривать в сравнении с другими политическими режимами, потому что у каждого из них есть свои преимущества и недостатки. На данном этапе развития общества демократия- единственный вариант гуманного правления, иной формы пока не придумали. Другой вопрос, что в условиях кризиса она довольно неустойчива, и ,возможно, даже не эффктивна.

 Отправлено: 19.03.09 13:28. Заголовок: на мой взгляд самой ..

на мой взгляд самой стабильной была жизнь во времена ссср, при Сталине. Да, им было тяжело, страшно, но они были уверенны в завтрашнем дне! я конечно не презываю возвратится на сто лет назад, к культам личности и подобным вещам, но если говорить именно о стабильности, то это самое подходящее время!

при демократии нет четкой уверенности в будущем! да и быть не может! потому что народ это не предсказуемая стихия!
то, что сейчас происходит у нас в стране- это не в счет. кризис затронул не только страны с демократической политикой, но и весь мир.

хотя лично я не считаю, что в нашей стране на данный момент именно демократическая политика, да и если честно не верю, что демократия может существовать в чистом виде в современном обществе.

 Отправлено: 19.03.09 13:38. Заголовок: Светильник56 пишет: ..

Светильник56 пишет:

цитата:

я конечно не презываю возвратится на сто лет назад, к культам личности и подобным вещам

Сто лет назад в России еще о культе личности не знали. тогда была монархия.

 Отправлено: 19.03.09 14:26. Заголовок: Светильник56 пишет: ..

Светильник56 пишет:

цитата:

на мой взгляд самой стабильной была жизнь во времена ссср, при Сталине. Да, им было тяжело, страшно, но они были уверенны в завтрашнем дне! я конечно не презываю возвратится на сто лет назад, к культам личности и подобным вещам, но если говорить именно о стабильности, то это самое подходящее время!

]

но ведь в то время было страшно жить, и как человек мог быть уверен в следующем дне??
ведь за сорванный листик с дерева тебя могли убить, только потому что это собственность государства!
стабильности на данный момент нет, и у этого есть свои плюсы.

 Отправлено: 19.03.09 13:29. Заголовок: KnopkaBaby пишет: ..

KnopkaBaby пишет:

цитата:

Народ не может жить стабильно, у него со временем меняются приорететы, цели, мысли...

Я согласна с этим мнением.
общество "не стоит на месте", оно всегда развивается, всегда что то дожно менятся.а вот что именно дожно менятся, это еще большой вопрос. просто иногда стабильность может благоприятно повлиять на государство и общество, а иногда нет. т.е. не во всем общество должно быть стабильным. возьмем к примеру любого человека: он стремиться к стабильности в жизни, кто то к семье, кто то к хорошей работе, но когда человек этого добьется и пройдет какое то время, он захочет что то поменять, либо найти что то новое, чем нибудь еще заняться. так и общество, придя к стабильности, снова начнет искать что то новое, в какой-то другой области.

а демократия..., думаю она существует и должна существовать всегда. да, пусть не во всем, но "жить можно".

Der_Punkt пишет:

цитата:

Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают.

все лучше,чем ничего. если наше мнение не спрашивают, значит так нужно.
все таки если будут каждого спрашивать, все сума сойдут.
пчелинцев пишет:

цитата:

сколько людей - столько и мнений и значит человек А хочет убрать что-то что ему не по душе и внести что-то своё, одновременно с тем, что человек Б захочет убрать то, что было по душе человеку А и добавить то что по душе человеку А, но не подуше человеку В и ещё 30 людям с буквами вместо имён)

думаю не всегда нужно спрашивать мнение. надо делать просто полезные вещи нужные людям.

вот правда в росси это не всегда получаестя

пчелинцев пишет:

цитата:

на теории наша страна демократическая и люди, и их мнения свободны, а на деле мы фактически оказываемся обществом бесправных рабов, права котрорых нарушаются направо и налево.

все таки я думаю стабильность и демократия, разные. стабильности как токовой вобще почти не бывает, да и демократия нормальная тоже не везде. поэтому как то совместить эти вещи, сложно)))

 Отправлено: 19.03.09 14:37. Заголовок: Запольских пишет: ..

Запольских пишет:

цитата:

цитата: Народ не может жить стабильно, у него со временем меняются приорететы, цели, мысли... Я согласна с этим мнением. общество "не стоит на месте", оно всегда развивается, всегда что то дожно менятся.а вот что именно дожно менятся, это еще большой вопрос. просто иногда стабильность может благоприятно повлиять на государство и общество, а иногда нет. т.е. не во всем общество должно быть стабильным. возьмем к примеру любого человека: он стремиться к стабильности в жизни, кто то к семье, кто то к хорошей работе, но когда человек этого добьется и пройдет какое то время, он захочет что то поменять, либо найти что то новое, чем нибудь еще заняться. так и общество, придя к стабильности, снова начнет искать что то новое, в какой-то другой области. а демократия..., думаю она существует и должна существовать всегда. да, пусть не во всем, но "жить можно". Der_Punkt пишет: цитата: Сейчас политики только и говорт, что стабильность и демократия очень важны, но как мы можем говорить о стабильности в демократии, когда в некоторых аспектах твоё мнение даже и неспрашивают. все лучше,чем ничего. если наше мнение не спрашивают, значит так нужно. все таки если будут каждого спрашивать, все сума сойдут. пчелинцев пишет: цитата: сколько людей - столько и мнений и значит человек А хочет убрать что-то что ему не по душе и внести что-то своё, одновременно с тем, что человек Б захочет убрать то, что было по душе человеку А и добавить то что по душе человеку А, но не подуше человеку В и ещё 30 людям с буквами вместо имён) думаю не всегда нужно спрашивать мнение. надо делать просто полезные вещи нужные людям. вот правда в росси это не всегда получаестя пчелинцев пишет: цитата: на теории наша страна демократическая и люди, и их мнения свободны, а на деле мы фактически оказываемся обществом бесправных рабов, права котрорых нарушаются направо и налево. все таки я думаю стабильность и демократия, разные. стабильности как токовой вобще почти не бывает, да и демократия нормальная тоже не везде. поэтому как то совместить эти вещи, сложно)))

Я тоже считаю, что общество не стоит на месте. При социализме, например, были совершенно другие взгляды на жизнь, ценили другие вещи, нежели сейчас.

 Отправлено: 19.03.09 15:46. Заголовок: Запольских пишет: п..

Запольских пишет:

цитата:

пчелинцев пишет: цитата: сколько людей - столько и мнений и значит человек А хочет убрать что-то что ему не по душе и внести что-то своё, одновременно с тем, что человек Б захочет убрать то, что было по душе человеку А и добавить то что по душе человеку А, но не подуше человеку В и ещё 30 людям с буквами вместо имён) думаю не всегда нужно спрашивать мнение. надо делать просто полезные вещи нужные людям. вот правда в росси это не всегда получаестя пчелинцев пишет: цитата: на теории наша страна демократическая и люди, и их мнения свободны, а на деле мы фактически оказываемся обществом бесправных рабов, права котрорых нарушаются направо и налево. все таки я думаю стабильность и демократия, разные. стабильности как токовой вобще почти не бывает, да и демократия нормальная тоже не везде. поэтому как то совместить эти вещи, сложно)))

мы о демократии говорим! мнение спрашивать нужно всегда. это если не смотреть на русскую демократию, в которой делается так как сказала ты. только когда проблеммы правительство нам отвечает: "так хотело большинство", хотя это не так.так хотел тот кто высоко седит, далеко глядит. они делают это всё для процветания государства, а не человека.

 Отправлено: 19.03.09 13:35. Заголовок: Светильник56пишет:на..

Светильник56пишет:

цитата:

на мой взгляд самой стабильной была жизнь во времена ссср, при Сталине. Да, им было тяжело, страшно, но они были уверенны в завтрашнем дне

Сталин пытался построить коммунизм!!!
Но ни чего не вышло, если строить коммунизм, то во всем мире!

 Отправлено: 19.03.09 13:47. Заголовок: а что Сталин для все..

а что Сталин для всего мира хотел построить?
он только для России хотел, только для своего народа.

 Отправлено: 19.03.09 13:49. Заголовок: Эльвира Маликова пиш..

Эльвира Маликова пишет:

цитата:

а что Сталин для всего мира хотел построить? он только для России хотел, только для своего народа

ну вообще то он хотел мировую революцию и все такое.... коммунизм во всем мире - это главная идея большевиков..!

 Отправлено: 19.03.09 13:48. Заголовок: Действительно, стаби..

Действительно, стабильность и демократия -вещи несовместимые.Я могу сказать ,что стабильности не существует вообще!!!в наше время, то что называют стабильностью есть еще одна маска демократии!

 Отправлено: 19.03.09 13:53. Заголовок: Кристя пишет: Дейст..

Кристя пишет:

цитата:

Действительно, стабильность и демократия -вещи несовместимые.Я могу сказать ,что стабильности не существует вообще!!!в наше время, то что называют стабильностью есть еще одна маска демократии!

на мой взгляд стабильность-это маска не демократии, а диктатуры человека стоящего у власти!

 Отправлено: 19.03.09 13:52. Заголовок: "демократия и стабильность, вещи совместимые?"

Демократия и стабильность Вещи не совместимые.
ну хотя бы относительная стабильность случалась во времена правления деспотов, таких как Иван Грозный,Петр I,Сталин,например. когда форма правления автолетарная. Вся власть государства в одних руках. Люди боялись сделать шаг влево, шаг вправо, не было тогда власти народа! Все шло своим чередом, никто не решался восстать против великих деспотов. Но... как только случалась смерть самодержавца, вот оно, то что он держал многие годы в своих руках, так скажем, просто напросто взрывалось.На примере даже Петра, случилась его смерть, нет приемника и все пошла череда дворцовых переворотов, а какой уж там стабильности говорить. ведь так?
При самодержавцах запрещалось свободомыслие, если нет свободомыслия, новых идей, люди даже и не думают, как можно по-другому перестоить жизнь, не случается революций, а значит все относительно стабильно.
Как правильно было выше сказано,у каждого в демократическом обществе имеется свое мнение, мысли, каждый тянет одеяло на себя, ведь много свобод, все можно, поэтому стабильности не будет при демократии.

 Отправлено: 19.03.09 13:53. Заголовок: Эльвира Маликова пиш..

Эльвира Маликова пишет:

цитата:

а что Сталин для всего мира хотел построить? он только для России хотел, только для своего народа.

Коммунизм не построить только для определенной страны, для определенного народа, я так считаю, потому что все были бы равны, работали бы за карточки, по которым выдавались бы определенные продукты! Цены бы на товары были низкими. в других бы странах был совершенно политический строй, их народы приезжали бы закупались бы низкими по цене товарами и распродавали бы их в своей стране по значительно высокой цене!
Были бы такие типичные ситуации, но это же не справедливо!

 Отправлено: 19.03.09 13:57. Заголовок: Алёна пишет: Коммун..

Алёна пишет:

цитата:

Коммунизм не построить только для определенной страны, для определенного народа, я так считаю, потому что все были бы равны, работали бы за карточки, по которым выдавались бы определенные продукты! Цены бы на товары были низкими. в других бы странах был совершенно политический строй, их народы приезжали бы закупались бы низкими по цене товарами и распродавали бы их в своей стране по значительно высокой цене! Были бы такие типичные ситуации, но это же не справедливо!

а где ты видела справедливую жизнь????
всегда кто то страдает! всегда чьи то права ущемлены! не когда люди не были полностью давольны своим положением в обществе, своими правами и т.д. и когда люди в пещерах жили и сейчас!

 Отправлено: 19.03.09 14:00. Заголовок: собственно, моё мнение

Здравствуйте, уважаемые участники VIII Всероссийской дистанционной эвристической олимпиады по обществознанию!
Ну, что я могу сказать по освещённой в задании проблеме?
На мой взгляд, демократия, как явление исключительно социального характера, безусловно, зависит от самих людей, желающих воплотить её в жизнь. Я просто хочу сказать, что стабильность демократии - дело рук самих демократов, в этом, собственно, суть. Ведь нельзя не согласиться с тем, что именно от действий народа зависит будет ли в стране царить демократия либо власть людей будет жёстко ограничена. В доказательство моих слов - пожалуйста, учебник истории. В течение столетий люди совершенствовали общество, вели его к нерушимому идеалу - каждый народ пытался создать страну, в которой царила бы демократия. Если в стране появлялся тиран, подавляющий волю и самовыражение народа, то, как правило, рано или поздно его свергали с поста.
Что мы привыкли понимать под демократией? Народовластие. Я уверена, что именно от нас самих зависит то, будет ли в России демократический режим либо какой-то другой, если говорить субъективно о нашей стране. В целом, можно сказать, что демократия в нашей стране довольно стабильна - регулярно проводятся выборы, обновляется состав органов власти, в 90-х годах был осуществлён всенародный референдум, который, я напомню, является наивысшим проявлением народной власти.
Хотя, конечно, глупо утверждать, что во всех странах, которые утверждают себя демократическими, народовластие стабильно, но всё же...


Итак, мой вердикт:
ДЕМОКРАТИЯ МОЖЕТ БЫТЬ СТАБИЛЬНА И ОБЯЗАНА БЫТЬ ТАКОВОЙ!
Конечно, если это демократия в полном смысле этого слова.

 Отправлено: 19.03.09 14:15. Заголовок: Ramenskaya Victoria ..

Ramenskaya Victoria пишет:

цитата:

ДОСТОЙНЫХ АРГУМЕНТОВ, УВАЖАЕМЫЕ, ВЫ НЕ ПРИВОДИТЕ!

Ramenskaya Victoria пишет:

цитата:

В доказательство моих слов - пожалуйста, учебник истории.

Учебник обществознания,социологии или права в доказательство привести, Виктория?
Разве стабильность в том, что регулярно проводятся выборы?! ощущение безопасности, социальное и финансовое благополучие, уверенность в завтрашнем дне - вот то,что нужно людям. И той формы правления, которая предоставила бы нам всё это в полной мере, пока не существует.

 Отправлено: 19.03.09 14:24. Заголовок: Julianna пишет: ощу..

Julianna пишет:

цитата:

ощущение безопасности, социальное и финансовое благополучие, уверенность в завтрашнем дне

Мы с вами говорим о разных вещах, по-видимому. Вы говорите конкретно о стабильности, никоим образом не привязывая её к демократии. А как вы считаете, именно демократия в чём должна проявляться если не в выборах, не в участии народа в непосредственном управлении государственными делами? Мне интересно ваше мнение.

Ничего личного, но исходя из вашей логики, у меня создалось впечатление, будто вы путаете понятия "демократия" и "финансовое благополучие народа". Я понимаю, конечно, что "одно другому не мешает", но всё же?

 Отправлено: 19.03.09 14:00. Заголовок: К чему нам эти дебр..

К чему нам эти дебри коммунизма? наша темы это демократия со стабильностью!

 Отправлено: 19.03.09 14:03. Заголовок: К чему нам дебри ком..

К чему нам дебри коммунизма? Ведь наша тема демократия и стабильность!

 Отправлено: 19.03.09 14:10. Заголовок: Алёна , между прочим..

Алёна , между прочим, при коммунизме люди были счастливы, была какая-то определённая цель, направленность! Люди жили единым целым, работали на благо страны. Да если бы не коммунизм, вообще неизвестно, выиграла бы Россия ВОВ или нет. Ведь именно эти самые, как вы выразились "дебри коммунизма" сплотили народ и помогли ему подняться против фашистов.

я считаю, при коммунизме наша страна находилась в стабильности. И я весьма сожалею, что родилась, простите, в эпоху идиотского капитализма, когда каждый сам за себя и ни о какой демократии и речи идти не может!!

 Отправлено: 19.03.09 14:28. Заголовок: От куда знаешь, что ..

От куда знаешь, что люди при коммунизме счастливы были? Они в сторхе жили, боялись какой-то портрет Сталина не туда повесить!!!!! Судить могли только за то, что не так сделали или сказали!

 Отправлено: 19.03.09 14:54. Заголовок: Я говорю о стабильно..

Я говорю о стабильности в том понимании,каком она есть. привязывать ее к демократии или нет.
Я думаю Вы знаете, в чем должна проявляться демократия ;)
Ramenskaya Victoria пишет:

цитата:

в участии народа в непосредственном управлении государственными делами

Но не только!Нужна целостная картина.А как же всё то,что также является ее признаками? Свобода слова,религии,собраний,плюрализм,равенство прав, приоритет прав человека над правами государства и т.д.
Неужели это всё вы не воспринимаете?

А уж как можно путать "демократия" и "финансовое благополучие"...???


Ramenskaya Victoria пишет:

цитата:

я считаю, при коммунизме наша страна находилась в стабильности. И я весьма сожалею, что родилась, простите, в эпоху идиотского капитализма, когда каждый сам за себя и ни о какой демократии и речи идти не может!!

Вы сожалеете,что сейчас не коммунизм и "ни о какой демократии и речи идти не может". А в СССР была демократия то есть?? Может я конечно неправильно Вас поняла)

 Отправлено: 19.03.09 16:01. Заголовок: Julianna пишет: в у..

Julianna пишет:

цитата:

в участии народа в непосредственном управлении государственными делами

Это есть самоуправление или Русская(не современная, Имперская) бюрократия. Народ осуществляет помощь государю в управлении государства. Как говорится- "Царь без слуг, как без рук". Демократия это когда народ представляет не управительную власть ,а верховную.

 Отправлено: 19.03.09 14:05. Заголовок: Вообще, я смотрю, мн..

Вообще, я смотрю, многие участники форума (подавляющее число) считают, что демократия не можеть быть стабильной.
ДОСТОЙНЫХ АРГУМЕНТОВ, УВАЖАЕМЫЕ, ВЫ НЕ ПРИВОДИТЕ! И хватит вот этого детского лепета о том, что демократия и стабильность - вещи несовместимые. Истинная демократия - только стабильная.

 Отправлено: 19.03.09 14:10. Заголовок: Ramenskaya Victoria ..

Ramenskaya Victoria пишет:

цитата:

Вообще, я смотрю, многие участники форума (подавляющее число) считают, что демократия не можеть быть стабильной. ДОСТОЙНЫХ АРГУМЕНТОВ, УВАЖАЕМЫЕ, ВЫ НЕ ПРИВОДИТЕ! И хватит вот этого детского лепета о том, что демократия и стабильность - вещи несовместимые. Истинная демократия - только стабильная.

Ну я почему тоже твоих конкретных примеров о стабильности и демократии не вижу!